Решение по делу № 2-524/2017 (2-5764/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2524/2017                        05 апреля 2017 года

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мышастого А.Ф. к Семенову И.А. о взыскании предварительной оплаты по договору, убытков и неустойки,

с участием истца Мышастого А.Ф., представителя истца Назарова М.Э. (по доверенности от 02.06.2016), представителя ответчика Заборовской Н.Н. (по доверенности от 25.11.2016),

                    УСТАНОВИЛ:

Мышастый А.Ф. обратился в суд с иском к Семенову И.А. о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме Х рублей (требование уменьшено в порядке ст.39ГПК РФ л.д.134), неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме Х рублей и убытков в сумме Х рублей.

Истец указывает, что заключил с индивидуальным предпринимателем Семеновым И.А договор поставки кровельного шинделя из лиственницы (гонта) от 00.00.0000 № 0 по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар - кровельную дощечку из лиственницы (гонт, шиндель) различных размеров в общем количестве 788 кв.м. на общую сумму Х рублей, дополнительным соглашением от 00.00.0000 стороны внесли в договор изменения в части условий о сроке поставки, об оплате товара и его доставке, Мышастый А.Ф. внес задаток в размере Х руб. В нарушение условий договора Семенов И.А. в установленный договором срок 00.00.0000 свои обязательства по поставке товара так и не исполнил, в связи с чем 00.00.0000 истец направил ответчику претензию, в которой установил новый срок поставки 00.00.0000, который Семенов И.А. также нарушил. 00.00.0000 ответчик предпринял попытку передать истцу часть товара - груз шинделя (гонта) из лиственницы в количестве 320 кв.м. на сумму Х рублей, частичное исполнение обязательств ответчиком истец не принял с учетом правил статьи 466 ГК РФ. Поскольку в установленный истцом в претензии от 00.00.0000 новый срок 00.00.0000 ответчик товар истцу не поставил, истец в лице представителя Завального В.М. приобрел необходимый товар - шиндель лиственница без фаски длиной 60 см. в ООО «Столица-Мастер Плюс» по договору купли-продажи от 00.00.0000 № № 0, товарной накладной от 00.00.0000 № 0 и квитанции к ПКО от 00.00.0000 в количестве 760 кв.м. за общую цену Х рублей из расчета 1 800 руб./кв.м., в связи с чем у истца образовались убытки в сумме: Х рублей - Х рублей = Х рублей. Также истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден уплатить подрядчику строительства индивидуального жилого дома, для строительства которого покупался товар у ответчика, ИП Марукян А.Г. неустойку в соответствии с договором подряда от 00.00.0000 № 0 (пункты 5.5, 5.7) за нарушение сроков предоставления давальческого сырья на 34 дня в сумме Х рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Семенов И.А. извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указывает, что груз - шиндель без фаски длиной 60 см 252 упаковки и шиндель без фаски длиной 40 см 68 упаковок общей стоимостью Х рублей был передан представителю истца, неустойка не может превышать Х рубля из расчета: Х рублей (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5% х 21 день (период просрочки передачи товара с 00.00.0000 по 00.00.0000) + Х рублей (сумма предварительной оплаты не переданного товара) х 0,5% х 132 дня (период просрочки возврата суммы предварительной оплаты с 00.00.0000 по 00.00.0000), разница в стоимости товара, приобретаемого у Семенова И.А. и у другого поставщика - ООО «Столица-Мастер плюс», возмещению не подлежит, поскольку истец добровольно заключил договор ООО «Столица-Мастер плюс», по своему усмотрению определив его условия, в том числе, цену товара, при этом истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств невозможности приобретения шинделя по более низкой цене. Также представитель ответчика указывает, что имеются объективные сомнения в реальности сделки, на которую ссылается Мышастый А.Ф., поскольку руководство ООО «Столица-Мастер плюс» отрицает заключение договора купли продажи шинделя на сумму Х рублей с Мышастым А.Ф. Добровольную уплату неустойки истцом по договору подряда № 0 от 00.00.0000 ИП Марукяну А.Г. представитель ответчика расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, аудиозапись, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил части 1 статьи 457 ГК РФ, статей 456, 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю количество товара, предусмотренное договором и в обусловленный им срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, в соответствии со статьей 463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель в соответствии с частью 1 статьи 466 ГК РФ вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что между Мышастым А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Семеновым И.А. был заключен договор поставки кровельного шинделя из лиственницы (гонта) от 00.00.0000 № 0, по условиям которого Семенов И.А. обязался поставить Мышастому А.Ф. товар - кровельную дощечку из лиственницы (гонт, шиндель) различных размеров в общем количестве 788 кв.м. на общую сумму Х рублей (л.д.11-15). Договор был заключен истцом для использования в своих в личных бытовых целях (строительства индивидуального жилого дома) и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 стороны внесли в договор поставки изменения в части условий о сроке поставки, об оплате товара и его доставке (л.д.16-17).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется автотранспортом на склад покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, .... Стоимость доставки товара при этом в цену товара не входит. В силу п.1.5 договора поставки срок поставки товара - до 00.00.0000 (л.д.16).

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора истец оплатил ответчику безналичными платежами на его расчетный счет в качестве задатка Х рублей двумя платежами: 00.00.0000 на сумму Х рублей (платежное поручение № 0 и 00.00.0000 на сумму Х рублей (платежное поручение № 0).

В нарушение условий договора Семенов И.А. в установленный срок 00.00.0000 свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем 00.00.0000 истец направил ответчику претензию в которой установил новый срок поставки 00.00.0000 (л.д.20), который ответчик также нарушил.

00.00.0000 Семенов И.А. предпринял попытку передать истцу часть товара - груз шинделя (гонта) из лиственницы в количестве 320 кв.м. на сумму Х рублей, частичное исполнение обязательств ответчиком истцом правомерно не было принято с учетом правил статьи 466 ГК РФ.

Претензией от 00.00.0000 истец потребовал от ответчика возвратить в качестве задатка предварительную оплату в двойном размере Х рублей * 2 = Х рублей, уплатить неустойку в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возместить причиненные убытки.

Претензия была получена ответчиком 00.00.0000 (подтверждается отчетом по ценному почтовому отправлению № 0 с официального сайта «Почта России») и оставлена без ответа.

По мнению суда, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Спорный договор был заключен истцом для удовлетворения своих личных, бытовых нужд в целях строительства индивидуального жилого дома, Ответчик при этом является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП № 0 от 00.00.0000).

В силу части 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик нарушил как первоначальный - 00.00.0000, так и новый - 00.00.0000 срок передачи товара.

Истец по правилам части 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с соблюдением установленного пунктом 7.2 договора досудебного претензионного порядка урегулирования спора в претензии от 00.00.0000 заявил ответчику требование о возврате предварительной оплаты в двойном размере (с применением правил ГК РФ о задатке).

По условиям пункта 5.4 договора (л.д.17) к уплаченным покупателем в качестве задатка денежным средствам применяются все положения действующего законодательства о задатке. Задаток подлежит возврату покупателю в случае нарушения продавцом сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.5 и 4.2 договора, более, чем на 30 дней, в срок, установленный договором для исполнения претензий.

Поскольку установленный истцом в претензии от 00.00.0000 новый срок – 00.00.0000 ответчик товар истцу не поставил, то им допущено неисполнение обязательства передать товар, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата предварительной оплаты (задатка) в сумме Х рублей.

Истцом заявлено требование о возврате предварительной оплаты (задатка) в однократном размере со ссылкой на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки составляет Х рублей, из расчета: период начисления с 00.00.0000 по 00.00.0000 (90 дней), сумма неустойки за один день Х рублей (Х рублей * 0,5 %), всего неустойка: Х руб. х 90 дней = Х рублей.

В силу части 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец в лице представителя Завального В.М., действовавшего на основании доверенности от 00.00.0000 (л.д.30) был вынужден приобрести товар - шиндель лиственница без фаски длиной 60 см у другого продавца ООО «Столица-Мастер Плюс» по договору купли-продажи от 00.00.0000 № № 0, товарной накладной от 00.00.0000 № 0 и квитанции к ПКО от 00.00.0000 (л.д.26-29, 31,32) в количестве 760 кв.м. за общую цену Х рублей из расчета Х руб./кв.м.

Убытки истца в виде реального ущерба представляют собой разницу в стоимости товара у другого поставщики и у ответчика: Х рублей - Х рублей = Х рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден уплатить подрядчику строительства индивидуального жилого дома, для строительства которого приобретался товар у ответчика, ИП Марукян А.Г. неустойку в соответствии с договором подряда от 00.00.0000 № 0 (пункты 5.5, 5.7) за нарушение сроков предоставления давальческого сырья на 34 дня (л.д.33-41).

В соответствии с претензией подрядчика ИП Марукян А.Г. от 00.00.0000 размер неустойки составил Х рублей, которую истец уплатил по квитанции к ПКО № 0 от 00.00.0000 (л.д.42,44).

Указанная неустойка входит в состав реального ущерба образует убытки истца.

00.00.0000 подрядчик ИП Марукян А.Г. завершил выполнение работ по устройству кровли индивидуального жилого дома (акт о приемке выполненных работ от 00.00.0000 № 0, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 00.00.0000 № 0 л.д.45-48).

Таким образом, общий размер убытков истца по вине ответчика составил Х рублей + Х рублей = Х рублей.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку передал обусловленный договором товар перевозчику, которого выбрал сам истец, опровергается содержанием дополнительного соглашения от 00.00.0000, заключенного сторонами (л.д.16-17). Согласно п.3.2 дополнительного соглашения выбор транспортно-экспедиционной компании отнесен к обязанности ответчика (продавца), в новой редакции пунктов 2.1 и 2.2.3 договора также предусмотрена обязанность истца (покупателя) компенсировать продавцу фактически понесенные и документально подтвержденные затраты по доставке товара автотранспортом.

Приемка товара согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) должна была осуществляться на складе покупателя, а не в момент передачи выбранной покупателем транспортно-экспедиционной компании, как это было предусмотрено договором изначально.

При этом дополнительным соглашением был увеличен размер задатка, уплачиваемого покупателем в счет цены товара со Х рублей до Х рублей, истец (покупатель) в установленный дополнительным соглашением срок внес ответчику (продавцу) вторую часть задатка в качестве предварительной оплаты, а ответчик принял указанные денежные средства, то есть, стороны фактически в своих отношениях стали следовать новым согласованным условиям договора.

По правилам частей 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки позиции ответчика, обязанность продавца по доставке (организации доставки) товара покупателю прямо следует дополнительного соглашения от 00.00.0000 к договору, согласно пункту 3.4 договора в редакции указанного дополнительного соглашения обязанность ответчика передать товар истцу считается исполненной в момент его вручения истцу по адресу доставки.

В материалы дела представлен договор-заявка ООО Торговый дом «ДС-Сервис» № 0 от 00.00.0000, где заказчиком является Семенов И.А., а Мышастый А.Ф. указан в качестве получателя груза, при этом в качестве уполномоченных на приемку груза лиц указаны сам истец и его представитель - Завальный В.М.. Подпись истца в договоре-заявке означает лишь его согласие с условиями заявки, что в заявке и указано.

Поскольку договор-заявка содержит исчерпывающий перечень уполномоченных на приемку товара лиц, передача перевозчиком товара осуществлена М.Рогову, доверенность которого на приемку товара не представлена, и выдачу доверенности которому истец категорически отрицает, суд приходит к выводу, что перевозчик исполнил свои обязательства по доставке товара ненадлежащим образом.

Истец не является участником правоотношений между Семеновым И.А, и ООО Торговый дом «ДС-Сервис». В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ненадлежащее исполнение перевозчиком (экспедитором) - ООО Торговый дом «ДС-Сервис» обязательств перед ответчиком по перевозке товара в адрес истца (утрата товара в процессе перевозки либо передача его неуполномоченному лицу) не освобождает ответчика от необходимости надлежащим образом исполнить перед истцом свои обязательства по поставке товара.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Завальный В.М., который подтвердил, что какой-либо товар от ответчика в пользу истца не принимался и в обусловленном договоре количестве не поставлялся. Свидетеля Марукян А.Г. подтвердил суду, что в связи с нарушением сроков предоставления давальческого сырья на 34 дня, были задержаны ремонтные работы в жилом доме заказчика, в связи с чем Мышастому А.Ф, было предъявлено требование об уплате неустойки в соответствии с условиями договора, которое было удовлетворено истцом. Не доверять показаниями свидетелей у суда нет оснований.

Учитывая, что ответчик перечислил на счет истца Х рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты, что не оспаривает истец, задолженность ответчика по предоплате составляет Х рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка подлежит взысканию до момента передачи товара, определяемого по правилам статьи 458 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами.

Суд принимает во внимание, что уплаченная истцом подрядчику ИП Марукян Л.Г. неустойка за нарушение договора подряда обусловлена не личной инициативой истца, а условиями договора между ИП Марукян А.Г. и Мышастым А.Ф., связана с неисполнением им Семеновым И.А. своих обязательств перед Мышастым А.Ф.

Доводы ответчика о том, что в действительности истец не приобретал аналогичный товар в ООО «Столица-Мастер Плюс» по договору купли-продажи от 00.00.0000 № № 0, товарной накладной от 00.00.0000 № 0 и квитанции к ПКО от 00.00.0000, опровергаются представленными истцом доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копию письма ООО «Столица-Мастер Плюс», в котором продажа истцу товара по указанным выше документам отрицается.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Товарная накладная (Унифицированная форма ТОРГ-12), квитанция к приходному кассовому ордеру (Унифицированная форма КО-1) относятся первичным учетным документам.

Представленные истцом оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Столица-Мастер Плюс» оформлены надлежащим образом. Доказательства того, что представленными истцом документами оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, ответчиком не представлены.

Обстоятельства закупки истцом товара в ООО «Столица-Мастер Плюс» подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Завальный В.М., на имя которого в период спорных правоотношений истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, и который лично по поручению истца осуществлял закупку товара на складе в ООО «Столица-Мастер Плюс» в Московской области.

Показания указанного свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами: путевым листом ООО Модный дом «НАСЛЕДИЕ» от 00.00.0000, осуществившего перевозку товара от ООО «Столица-Мастер Плюс» в адрес истца (л.д.137-138), электронной перепиской истца с ООО «Столица-Мастер Плюс», а именно: электронные письма от 00.00.0000 (протоколы осмотра доказательств от 00.00.0000 на бланках № 0, № 0, № 0 и на бланках № 0,. № 0, № 0). Кроме того, предложения о продаже шинделя поступали к представителю истца Завальному В.М. в 00.00.0000 года, о чем свидетельствует соответствующие электронные письма от 00.00.0000 (протокол осмотра доказательств от 00.00.0000 на бланках № 0, № 0, № 0, № 0) (л.д.139-179).

При таких обстоятельствах письмо ООО «Столица-Мастер Плюс» суд во внимание не принимает.

Обоснованность действий истца по закупке товара в ООО «Столица-Мастер Плюс» с учетом непоставки такого же товара ответчиком истец объясняет необходимостью завершить строительство крыши жилого дома именно в летний сезон 2016 года, а также сроками, установленными по договору подряда с ИП Марукян А.Е.

Показания допрошенного свидетеля Марукяна А.Г., подтвердившего объяснения истца, последовательны и находятся во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Своевременное исполнение истцом обязанности по уплате подрядчику ИП Марукян А.Г. неустойки по договору подряда от 00.00.0000 № 0 полностью соотносится с необходимостью осуществлять гражданские права добросовестно и разумно (часть 3 статьи 10 ГК РФ), исполнять обязательства надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), недопустимостью одностороннего отказа от обязательства (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, покрывая убытки кредитора по общему правилу. В случае неоплаты Мышастым А.Ф. ИП Марукяну А.Г. предусмотренной договором подряда неустойки, истец принимал на себя риски возмещения убытков подрядчика, в связи с простоем строительства, возмещения возможных судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что работы по ремонту кровли жилого дома истца завершены (л.д.45-48, 187-200).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет Х рублей (Х рублей + Х + Х).

Учитывая изложенное в совокупности, суд взыскивает Семенова И.А. в пользу Мышастого А.Ф. предоплату по договору в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей, убытки в размере Х рублей, штраф в размере Х рублей, а всего Х рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Семенова И.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме Х рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышастого А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Семенова И.А. в пользу Мышастого А.Ф. предоплату по договору в размере Х (...) рублей, неустойку в размере Х (...) рублей, убытки в размере Х (...) рублей, штраф в размере Х (...) рублей, а всего Х (...) рублей.

Взыскать с Семенова И.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме Х (...) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: