Решение по делу № 1-114/2017 (1-565/2016;) от 27.12.2016

Дело № 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

при секретаре - Маликовой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Юрмановой С.Ю., Буримской К.Н., Смирновой М.В., Цуман В.В.,

потерпевших – ТВА., ТТВ

подсудимого – Маслова И.В.,

защитника – адвоката Ротарь Т.А., предъявившей удостоверение 182, ордер 12 от 27.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Маслова И.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ранее судимого ... народным судом ... области по ч.1 ст.111, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося условно - досрочно ... на 1 год 11 дней; ... городским судом ... области по ст.162 ч.2 п. «б,г», ст. 70 УК РФ ( учетом внесенных изменений) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ... по отбытию срока наказания; ... городским судом по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ... городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам, освободившегося ... по отбытию срока наказания; ... городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ... городским судом по ч. 1 ст. 306, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу с ... года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Маслов И.В. совершил покушение на грабеж имущества ТВА и открыто похитил имущество ТТВ, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

..., в период с ... часов, Маслов И.В., находясь в ..., расположенной в ..., решил совершить грабеж имущества, принадлежащего ТВА С этой целью, осознавая, что его действия носят открытый характер - очевидны для присутствовавших в квартире лиц, взял руками за цепочку, висевшую на шее потерпевшей, стоимостью ... рублей, попытался ее сорвать. Однако не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ТВА стала кричать и противодействовать, ухватившись руками за цепочку, позвала на помощь ТТВ, которая потребовала прекратить преступные действия.

Кроме того, непосредственно после этого, в том же месте и период времени, Маслов И.В., имея умысел на грабеж, осознавая, что его действия носят открытый характер - очевидны для окружающих его лиц, с корыстной целью, выхватил из рук ТТВ сотовый телефон «... стоимостью 5.000 рублей, с сим-картой оператора связи «...», материальной ценности не представляющей, а также взял со стола портативное зарядное устройство «...», стоимостью 4.500 рублей, с USB-шнуром, материальной ценности не представляющим. С целью удержания у себя похищенного имущества, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Маслов И.В., применил к ТТВ насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар рукой по ее лицу. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ТТВ физическую боль и материальный ущерб в сумме 9.500 рублей.

На заседании суда подсудимый Маслов И.В. вину в совершении преступлений не признал, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил, что преступлений не совершал.

В судебном заседании подсудимый Маслов И.В. показал, что день и время происшествия следователем установлены неправильно, события происходили .... Рано утром он проходил мимо дома потерпевших и зашел к ним. В квартире распивали совместно спиртные напитки, когда разговор зашел о ювелирных изделиях, ТВА попросила посмотреть на ее шее цепочку. Взял руками цепочку и сказал, что изделие является бижутерией. В это время подошедшая сзади ТТВ закричала «снимаешь», он объяснил ей ситуацию. После этого состоялся разговор о том, что необходим ремонт телефона. Он согласился на предложение ТТВ отремонтировать телефон, который вместе с зарядником и шнуром взял с собой. На следующий день решил вернуть предметы потерпевшим, однако его задержали. Он добровольно выдал телефон, зарядное устройство и провод сотрудникам полиции. Утверждал, что цепочку не срывал, ударов потерпевшей не наносил и грабеж не совершал, его действия являются присвоением чужого имущества. ... он находился в другой квартире.

Исследовав и оценив собранные по настоящему уголовному делу доказательства, суд находит вину подсудимого Маслова И.В. в совершении преступлений полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Так, из протокола принятия устного заявления следует, что ТВА просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который, находясь в ее квартире, ... в период с ... часов, открыто пытался похитить ее цепочку, стоимостью 2.999 рублей (т....,л.д....).

В судебном заседании потерпевшая ТВА показала, что ..., около ... часов, пришел малознакомый Маслов И.В.. Когда она лежала на диване, прикрыв глаза, почувствовала, что дергают цепочку на ее шее. Она открыла глаза, увидела Маслов И.В. который пытался сорвать цепочку. Она схватилась за цепочку, стала кричать, чтобы он прекратил свои действия. Находившаяся сзади подсудимого Маслов И.В. ТТВ, стала говорить Маслов И.В., чтобы он ушел из квартиры иначе она вызовет полицию. Считает, что Маслов И.В. хотел снять с нее и похитить цепочку, поскольку взялся за нее руками. Маслов И.В. взяла в руки сотовый телефон, к ней подошел Маслов И.В., выхватил телефон. ТТВ стала ему говорить, чтобы он вернул телефон, но он забрал со стола зарядное устройство со шнуром, стал направляться к выходу из квартиры. Маслов И.В. направилась за ним, они обе кричали и просили вернуть предметы, однако, Маслов И.В. ударил Маслов И.В. по носу, оттолкнул ее и ушел из квартиры с этими предметами.

Потерпевшая ТВА подтвердила свои показания в присутствии Маслова И.В., опровергнув доводы подсудимого о невиновности в совершенных преступлениях (т....,л.д....).

Как следует из заявления, ТТВ просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Маслов И.В., который в квартире матери ..., в период с ... часов, открыто похитил ее имущество на общую сумму 9.500 рублей. Применил в отношении нее насилие, ударил по лицу, носом шла кровь (т....,л.д. ...).

Допрошенная на заседании суда потерпевшая ТТВ, показала, что ... примерно в ... часов к ним домой пришел нетрезвый Маслов И.В.. Она стала с ним распивать спиртное на кухне. В какой - то момент услышала крик ..., увидела, что она лежит на диване, Маслов И.В. склонился над Маслов И.В., сидя на корточках, та рукой держала цепочку на шее и кричала, что он пытался сорвать цепочку. Она просила Маслов И.В. удалиться из квартиры, заявив, что вызовет полицию. Когда она взяла в руки телефон, тот выхватил его из рук, забрал со стола зарядное устройство с проводом, убрал в карман куртки, стал направляться к выходу из квартиры. Она требовала вернуть, но Маслов И.В. заявил, что не отдаст. Тогда она схватила его за куртку, и вновь потребовала вернуть телефон и зарядное устройство. Маслов И.В. нанес ладонью удар по ее носу, была боль и кровь, которую она вытирала толстовкой. После этого Маслов И.В. ушел из квартиры. Они сразу не стали вызывать полицию, решили, что он вернет телефон и зарядное устройство. Лишь ... сообщили о случившемся в полицию.

В ходе очной ставки потерпевшая ТТВ подтвердила свои показания в присутствии подсудимого, изобличив его во лжи (т....л.д....).

Свидетель ДАД в судебном заседании показал, что ранее ... в течении двух месяцев проживал Маслов И.В., после задержания он его не видел. Ранее его действительно избили девушка по имени ТТВ и ее сожитель, забрав у него продукты. События ... не помнит, не помнит, находился ли в тот день Маслов И.В. в его квартире.

Из показаний свидетеля МТИ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что она подрабатывает в магазине «...». Утром ... в магазин пришел ранее знакомый Маслов И.В., с запиской от ТВА, которая просила в ДАД продукты. Днем этого же дня пришла ТТВ и сообщила, что ... Маслов И.В. похитил у нее телефон (т....л.д. ...).

Свидетель ФОА в судебном заседании показал, что работает ... ..., примерно в ... часов, пришел нетрезвый Маслов И.В., который принес несколько наручных часов, одни из которых часы «...». Маслов не сдавал какой- либо телефон в ремонт.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ТТВ, ТВА и показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, основаны на реальных событиях, сопоставимы с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому судом признаются достоверными доказательствами.

В этой связи, показания подсудимого Маслова И.В. о том, что цепочку на шее потерпевшей ТВА брал в руки не с целью хищения, сотовый телефон, зарядное устройство и провод ему добровольно передала потерпевшая ТТВ, а также показания о том, что события происходили в другой день, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого Маслова И.В. в совершении преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

В частности, из протокола осмотра места происшествия, следует, что в квартире потерпевшей ТВА, изъята толстовка потерпевшей ТТВ с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т....,л.д....).

В ходе судебного следствия исследован протокол осмотра предметов, которые приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе, изъятые у Маслова И.В. часы, сотовый телефон «...», зарядное устройство, а также цепочка, изъятая у потерпевшей ТВА (т....л.д....).

Исследованные судом протоколы следственных действий сопоставимы с показаниями участников судебного разбирательства, объективно подтверждают вину подсудимого Маслова И.В. в совершении преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, не наносил удары потерпевшей ТТВ, наличие у него при задержании телефона и зарядного устройства, не свидетельствуют о совершении преступления, его действия могут быть квалифицированы лишь как присвоение чужого имущества, являются необоснованными и судом отвергаются, поскольку противоречат показаниям потерпевших, утверждавших, что подсудимый Маслов И.В. совершил именно покушение на открытое хищение, а также открытое хищение их имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая показания Маслова И.В., отрицающего вину в совершении преступлений, в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания во время предварительного следствия и судебного разбирательства, недостоверными доказательствами, направленным на искажение фактических обстоятельств дела, с целью избежать уголовную ответственность за совершенные преступления, поскольку они не сопоставимы с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие оговорили подсудимого, судом проверены и отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку каких - либо оснований, заслуживающих внимание суда, для оговора подсудимого участниками судебного разбирательства, судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению судом и доводы подсудимого о том, что события происходили ..., поскольку представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что временем совершения преступления является ....

Доводы защитника о невиновности подсудимого Маслова И.В., о неправильной квалификации действий подсудимого, о наличии оснований для его оправдания в предъявленном обвинении, не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом отвергаются, поскольку вина подсудимого подтверждена доказательствами стороны обвинения.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания подсудимого Маслова И.В. виновным в совершении преступлений, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких - либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 86 УПК РФ, следователем по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства является относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Маслова И.В. виновным в совершении преступлений.

Действия Маслова И.В., выразившиеся в открытом хищении чужого имущества – грабеже, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Об умысле Маслова И.В. на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют его осознанные противоправные действия по изъятию телефона, зарядного устройства со шнуром у потерпевшей ТТВ, совершенные в присутствии окружающих лиц, понимавших преступный характер его действий.

Поскольку во время хищения применялось насилие в отношении потерпевшей ТТВ, которой подсудимый нанес удар рукой в область лица, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению и удержать похищенное, суд считает, установленным в действиях Маслова И.В. наличие квалифицирующего признака – грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Следовательно, доводы защитника об отсутствии оснований квалификации действий подсудимого по данному признаку удовлетворению не подлежат.

Прямая причинно - следственная связь между действиями подсудимого Маслова И.В. и причинением физической боли и материального ущерба потерпевшей ТТВ в судебном заседании установлена.

Его же действия, связанные с покушением на открытое хищение имущества ТВА, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Об умысле Маслова И.В. на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют его осознанные противоправные действия, направленные на изъятие цепочки с шеи потерпевшей ТВА, совершенные в присутствии окружающих лиц, понимавших преступный характер его действий.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Маслова И.В., непосредственно направленные на открытое похищение цепочки ТВА, были пресечены самими потерпевшими, следовательно, подсудимый совершил покушение на совершение данного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, в том числе, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Маслов И.В. характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия Маслова И.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку добровольно в ходе проводимых с ним следственных действий выдал телефон и зарядное устройство с кабелем, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие хронического заболевания и связанное с этим физическое состояние подсудимого, установленное приговором ... городского суда от ....

Подсудимый Маслов И.В., совершивший тяжкое преступление в отношении потерпевшей ТТВ, имеющий непогашенные судимости за тяжкие преступления, за совершение которых осужден к реальному лишению свободы по приговорам ... народного суда ... области от ... и ... городского суда ... области от ......, на основании п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, является лицом, в действиях которого установлен, особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Маслова И.В. при совершении преступления ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, при совершении преступления п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Маслова И.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68, по преступлению в отношении потерпевшей ТВА и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ...

В этой связи основания для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Правовых оснований для назначения наказания подсудимому Маслову И.В. с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд считает необходимым назначить Маслову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствуют о том, что ограничения, установленные при назначении дополнительного наказания, будут способствовать предотвращению совершения Масловым И.В. новых преступлений, его становлению на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы и адаптации к условиям жизни вне изоляции от общества.     

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Маслову И.В. должен быть назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, ...

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ....

В этой связи, в срок наказания по настоящему приговору, суд засчитывает наказание, отбытое Масловым И.В. по приговорам ... городского суда от ....

Потерпевшие ТВА и ТТВ не заявляли письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам суммы, выплаченные адвокату в уголовном судопроизводстве по назначению во время предварительного расследования адвокату Кубасову С.П. в размере ... рублей.

Выслушав мнение подсудимого Маслов И.В., не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, учитывая, что от услуг адвоката не отказывался, суд, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Маслова И.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Маслов И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Маслову И.В.наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Маслову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания и наказания назначенного по приговору ... городского суда от ... назначить Маслову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ... года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговорам ... городского суда от ..., исчисляемый с ... года по ..., включительно.

Меру пресечения подсудимому Маслову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на период отбытия наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному Маслову И.В. следующие ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия этого же органа; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором он будет проживать временно или постоянно, в период с ... часов.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Маслова И.В. из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы время следования осужденного Маслова И.В. из исправительного учреждения к месту его жительства из расчета день за день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - сотовый телефон «...», зарядное устройство с usb кабелем, толстовку считать возвращенными потерпевшей ТТВ, часы наручные, цепочку считать возвращенными потерпевшей ТВА

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Маслова И.В. процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Саутканов