Решение по делу № 2-6916/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-6916/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             24 ноября 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудоман А.И. к ЗАО «РОСТЭК-ОМСК» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудоман А.И. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ЗАО «РОСТЭК-ОМСК», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № тд от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ – по инициативе работодателя (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ). Ему не выплачена компенсация в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. Просил взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Истец Рудоман А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «РОСТЭК-ОМСК» К.А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец к ним с требованием о выплате в досудебном порядке не обращался, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рудоман А.И. и ответчиком ЗАО «РОСТЭК-ОМСК» был заключен трудовой договор № тд, согласно которому работник назначается на должность директора, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (п.3.1.), срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.) (л.д.3-4).

Согласно приказу о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Рудоман А.И. принят на работу директором с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей (л.д.5).

Решением № единственного акционера ЗАО «РОСТЭК-ОМСК» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Рудоман А.И. досрочно прекращены (Л.д.7).

На основании указанного решения действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд с работником Рудоман А.И. прекращено по п.2 ст. 278 ТК РФ, работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Стороной ответчика не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, как и выплаты предусмотренной ТК РФ компенсации.

При таком положении, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты> (трехкратный средний месячный заработок).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму 90000 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудоман А.И. к ЗАО «РОСТЭК-ОМСК» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «РОСТЭК-ОМСК» в пользу Рудоман А.И. компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «РОСТЭК-ОМСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                         решение вступило в законную силу 30.12.2016 .