Решение по делу № 33-4362/2017 от 20.02.2017

Судья Закирова Р.Г. дело № 33-4362/2017

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова М.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: иск Султановой С.В. удовлетворить.

Вселить Султанову С.В. в <адрес>.

Обязать Султанова М.Р. не чинить препятствий Султановой С.В. в пользовании указанным жилым помещением, передать Султановой С.В. дубликаты ключей от входной двери данной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова С.В. обратилась в суд с иском к Султанову М.Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. .... по <адрес>. Ответчик Султанов М.Р. препятствует истцу в проживании и пользовании жилым помещением, сменил замки на входной двери, поэтому истица просила вселить ее в квартиру по указанному адресу, обязать Султанова М.Р. выдать ей ключи от квартиры, обязать его не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Султанов М.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе отмечается, что попыток вселения в спорное помещение истец не предпринимал, препятствий в проживании с его стороны не чинились.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьями 35, 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Султановой С.В. на праве собственности принадлежит 3/8 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, Султанову М.Р. принадлежит 1/4 доля квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года.

В указанной квартире зарегистрированы истица Султанова С.В., ответчик Султанов М.Р. и их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, что подтверждается справкой с места жительства от 09 ноября 2016 года.

Брак между Султановой С.В. и Султановым М.Р. прекращен <дата>.

Судом также установлено, что в настоящее время у истицы отсутствуют ключи от замков входных дверей в спорное жилое помещение и самостоятельно попасть в квартиру она не имеет возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований Султановой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем вселения в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи