Решение по делу № 2-5923/2017 (2-22303/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-5973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова О.Б. к ФССП России, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздова О.Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Министерству финансов Красноярского края, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 103 448,01 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., мотивируя требования тем, 01.09.2015г. Советским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист № о взыскании с ИП Хромович Л.Ф. денежных средств в размере 152 773,95 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовская Е.В. было возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени решение суда исполнено не в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель своевременно не приняла все необходимые меры принудительного исполнения, не наложила арест и не обратила взыскание на имеющиеся у должника транспортные средства, одно из которых впоследствии было отчуждено должником. Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 18.03.2016г. признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Дроздова О.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Красноярскому краю Брестер О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь наступивших негативных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, возможность исполнения истцом не утрачена.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовская Е.В. просил истцу в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края, третье лицо Хромович Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 02.09.2015г. на основании исполнительного листа ФС 002905765, выданного Советским районным судом г. Красноярска, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП Хромович Л.Ф. о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 152 773, 95 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовская Е.В. были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, УПФ РФ по Красноярскому краю, ИФНС, Росреестр, а также финансово-кредитные учреждения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 18.03.2016г. № жалоба Дроздова О.Б. признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Нефедовская Е.В. неправомерным.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016г., вступившему в законную силу 17.10.2016г., бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска Нефедовская Е.В. по исполнительному производству № в отношении Хромович Л.Ф. в части несвоевременно принятия мер по установлению имущественного положения должника, наложению ареста (запрета) на имущество должника в виде транспортных средств признано незаконным.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Доказательств, что несвоевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника, наложению ареста (запрета) на имущество должника в виде транспортных средств взыскателю были причинены убытки, а именно утрачена возможность дальнейших действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, суду не представлено. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству не утрачена. Так, согласно сведениям УФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 21.02.2017г. остаток задолженности составляет 60 607,47 руб., кроме того ежемесячно в пользу истца перечисляются денежные средства, взысканные с должника. Доказательств обратного суду не представлено.

На лице, заявляющем требование о возмещение внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные требования для удовлетворения иска не выполнены.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска хотя и признаны судом неправомерными, нарушают законные права и интересы взыскателя, однако не находятся в прямой причинно-следственной связи с размером взыскания по исполнительному производству, возможность обращения взыскания на имущество должника, вопреки мнению истца, не утрачена. Кроме того, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, в частности, был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, наложен арест на имущество должника.

Истцом доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения в суд не представлены.

Вопреки доводам, установленный статьей 36 ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

При этом суд, полагает, что заявленную истцом сумму иска нельзя квалифицировать как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника, и причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанностей должником по исполнительному производству.

Таким образом, истцом не представлено и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Исковые требования, заявленные к Министерству Финансов Красноярского края подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Дроздова О.Б. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дроздова О.Б. к ФССП России, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья                 Е.И. Бондаренко.