Решение по делу № 2-1015/2017 (2-19790/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации за недостающую площадь квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Трансстрой» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Костромской, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ему расположенную на 4 этаже <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (по рабочему проекту), а истец обязался в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приёма-передачи. Соглашением сторон определён срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты> года.

Свои обязательства ФИО1 перед ФИО6 выполнил в полном объёме, оплатив обществу денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6 свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, после ввода жилого дома в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором. Также, вместо площади в <данные изъяты> кв.м ответчик передал истцу квартиру, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м, не сделав перерасчёт и не вернув ему деньги за недостающую площадь.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков введения в эксплуатацию квартиры в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что поскольку факт передачи квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, стороной истца в суде подтверждён, против удовлетворения иска в указанной части не возражал. Также указал, что истец в обоснование требований не приводит доводов о натупивших для него неблагоприятных последствиях. Полагал, что заявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил в силу положений ст. 333 ГК РФ их снизить. Помимо этого считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

По условиям данного договора ФИО6 приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Костромской, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО1 расположенную на <адрес> этаже <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В свою очередь ФИО1 обязался в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приёма-передачи.

Соглашением сторон определён срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Свои обязательства ФИО1 перед ФИО6 выполнил в полном объёме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6 свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, после ввода жилого дома в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретённая истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Исходя из условий договора, сторонами определён срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты> года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приёма-передачи квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ

На основании указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России был установлен в 10,5% годовых.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчётом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве (<данные изъяты>), период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (236 дней), компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суд, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работ (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В то же время, гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в п. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанный в части 1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему усмотрению вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ст. 7).

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, а исходя из кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, общая площадь переданной истцу квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что на 0,7 кв.м меньше площади, предусмотренной договором.

Поскольку к числу обязательных требований, указанных в договоре долевого участия, заключенном между сторонами, относилось предоставление истцу квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, уменьшение общей площади квартиры является ухудшением её качества.

Кроме того, из п. 3.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если сгласно технического паспорта БТИ площадь квартиры окажется меньше площади, оговорённой настоящем договоре и приложении № к нему, застройщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления участника долевого строительства вернуть излишне внесённые им денежные средства по средней цене приобретения квадратного метра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате, в том числе, стоимости недостающей площади, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере 3 105 рублей 62 копейки (44 366 рублей 02 копейки / 100 х 7), где 44 366 рублей 02 копейки - стоимость 1 кв.м, 100 - количественная единица, выраженная из метров и сантиметров, 7 см - количество переплаченных сантиметров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из длительности и объёма нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом сумм, присужденных судом, с ФИО6 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, оснований для снижения которого по доводам стороны ответчика суд не находит.

Ссылка представителя ответчика на то, что обращение истца в суд с иском имело своей целью лишь получение необоснованной выгоды не может быть принята во внимание судом, поскольку злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При направлении ФИО1 в адрес ФИО6 претензии о выплате суммы за недостающую площадь и неустойки, им были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 6 <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации за недостающую площадь квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева