Решение по делу № 2-1373/2017 от 20.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Каменевой Е.В., представителя ответчика адвоката ФИО4, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой (<данные изъяты>) Е.А, к ООО « Бетон» о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бетон». В обоснование иска указано, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок приобретен Истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и <данные изъяты>

В результате кадастровых работ данный участок был разделен на <данные изъяты> земельных участков, в том числе был образован земельный участок №.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику: корпус №.

Ответчику было направлено предложение заключить договор аренды земельного участка, оплатить арендную плату за пользование земельным участком, выкупить часть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания. Однако ответчик не отвечает на предложения, уклоняется от общения.

От заключения договоры аренды ответчик так же уклоняется, правом собственности или иными правами на земельный участок не обладает, указать иное право, на основании которого он пользуется земельным участком, ответчик не может.

Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания и его обслуживания составляет <данные изъяты> квадратных метров. Средняя ставка аренды земли в данном районе составляет <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц. Стоимость аренды всего участка – 47385,00 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 814725,00 рублей.

На основании выше изложенного истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 814725,00 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Каменева Е.В. увеличила размер исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. в сумме 1252440 рублей.

Истец Виноградова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Каменева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Бетон» <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии был образован участок с кадастровым номером №. На момент заключения договора купли-продажи, на участке с кадастровым номером № уже находилось здание Копуса №. Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве продавца участка <данные изъяты>» рассматривался спор по заявлению ООО « Бетон» о признании незаконным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что в удовлетворении заявления было отказано, арбитражный суд установил факт нарушения закона при совершении данной сделки, поскольку участок был продан отдельно от находящегося на нем здания. Таким образом, истица приобрела участок на основании сделки с пороком содержания и знала о наличии на участке здания Корпуса №. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, которое в соответствии со статьей 10 ГК РФ, запрещено.

Здание Корпуса № приобреталось в разрушенном состоянии и до настоящего времени здание не восстановлено. Здание в разрушенном состоянии объективно не использовалось и не могло быть использовано по назначению. При этом сам ответчик ни коим образом не занимает окружающий здание участок и не чинит истице никаких препятствий к пользованию ее участком вне площади застройки Корпуса №. В связи с данными обстоятельствами требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования участком необходимым для использования здания и превышающим площадь застройки, необоснованны. Также представитель ответчика считает, что размер неосновательного обогащения, определяемого за пользование земельным участком, находящимся под зданием, должен определяться в размере земельного налога.

Выслушав стороны изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <данные изъяты> в Едином государственном Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе земельного участка и находящихся на нем зданий. По результатам указанных торгов истцом Виноградовой (до вступления в брак - <данные изъяты>) Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии в результате торгов были проданы здания, расположенные на указанном земельном участке. Нежилое здание Корпус №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело ООО « Бетон», право собственности ООО «Бетон» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных истцом Виноградовой Е.А. кадастровых работ по разделу принадлежащего ей земельного участка было образовано девять земельных участков, в том числе, земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля; расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику ООО « Бетон».

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право собственности ответчика на нежилое здание возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой нежилым зданием.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание не заключен, ответчик в пользу собственника земельного участка Виноградовой Е.А. плату за его использование не осуществляет, в силу платности землепользования на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, поскольку ООО « Бетон» не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый №, занимаемый несколькими объектами недвижимости с разрешенным использованием - объекты складского назначения различного профиля, был сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв. м, после раздела на кадастровый учет был поставлен земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен объект недвижимости ответчика. Нежилое здание Корпус №, принадлежащее ответчику, согласно свидетельству о регистрации права собьственности, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Истцом заявлено о фактическом использовании ответчиком принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, включая застроенную площадь непосредственно под зданием и территорию необходимую для обслуживания здания. Ответчик с данным размером использования земельного участка не согласен, указывая на то, что здание Корпуса № разрушено и его эксплуатация невозможна.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>

- нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый № фактически занимает площадь <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №

- для использования по назначению нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровый № необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.;

- среднерыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Из исследовательской части Заключения следует, что здание с кадастровым номером № находится в аварийном техническом состоянии. Назначение исследуемого здания на дату проведения экспертизы установить невозможно, ввиду аварийного технического состояния здания.

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Из справки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> произошел пожар. Из имеющихся в материалах дела фотографий также следует, что нежилое здание кадастровый № находится в разрушенном состоянии.

Суд соглашается с позицией ответчика, что в данном случае здание в разрушенном состоянии не может использоваться ответчиком по назначению и требования ответчика о взыскании с него неосновательного обогащения в размере стоимости пользования участком, необходимым для использования здания и превышающим площадь застройки, необоснованны.

Поскольку не оформление договорных отношений в спорный период не освобождает ответчика от внесения платы за землепользование, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком, которое занимает Корпус № площадью <данные изъяты>8 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. в месяц.

Неосновательное обогащение составит: 476147 рублей 76 коп.

<данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 7691 рубль 48 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 11500 рублей. Впоследствии размер исковых требований был увеличен до 1252440 рублей, при подаче заявления об увеличении исковых требований госпошлина доплачена не была, в связи с чем с истца в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 314 рублей 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты> стоимостью 57500 рублей не была оплачена, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 21860 рублей 12 коп.(476147,76х57500:1252440), с истца необходимо взыскать 35639 рублей 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон» в пользу Виноградовой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 476147 рублей 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7961 рубль 47 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Бетон» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 21890 рублей 09 коп.

Взыскать с Виноградовой Е.А, в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 35639 рублей 88 коп.

Взыскать с Виноградовой Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 314 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь