Решение по делу № 2-2051/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-2051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей С. В., Кочубея П. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шперлинг Т. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 40 мин. Кочубей С.В. со своим внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГ г/рождения переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе XXXX, предварительно убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Однако пройдя половину пути, Кочубей С.В. почувствовала удар справа, подлетела на капот автомобиля, а после его остановки упала на дрогу. Внука при наезде отбросило на дорогу, при этом он сильно ударился о проезжую часть. Таким образом, на истца и ее внука был совершен наезд автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ответчика, внезапно выехавшего из-за поворота справа. После ДТП истец была доставлена в городскую больницу г. Уссурийска на СМП. У Кочубей С.В. диагностировано «XXXX». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Однако истец несколько дней после ДТП с трудом передвигалась, испытывала сильную боль в правом бедре и пояснице, а так же головную боль, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г., посещала врачей травматолога и невролога, проходила физиопроцедуры до ДД.ММ.ГГ. Болезненные ощущения в бедре сохранились до настоящего времени. Свои страдания и переживания истец оценивает в XXXX В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы без смещения отломков, подкожная гематома в теменной области головы слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. На месте ДТП ФИО1 был сделан обезболивающий укол, после чего он был доставлен в травмпункт. Рентгенным исследованием ему диагностирован перелом кости плеча, для жесткой фиксации был приобретен специальный корсет. В течении 18 дней рука ФИО1 была плотно зафиксирована, что представляло неудобства, кроме того, всё указанное время он не посещал школу и спортивные секции, что выбило его из привычного ритма жизни. Ребенок 5 раз был на приеме у врача. В результате случившегося испытал стресс, просыпался в первые 2 месяца по ночам. Испытывал физические и моральные страдания, которые истец Кочубей П.В. оценивает в размере XXXX Постановлением от ДД.ММ.ГГ. Шперлинг Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ответчик после ДТП не оказывала пострадавшим ни моральной, ни материальной поддержки, а напротив высказалась, что по вине Кочубей С.В. была лишена права на управление транспортными средствами. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кочубей С.В. в сумме XXXX; в пользу Кочубей П.В. в сумме XXXX

В судебном заседании истец Кочубей С.В. на заявленных требованиях настаивала, пояснила обстоятельства причинения ей телесных повреждений. Дополнительно ссылалась на то, что 2 недели после ДТП находилась на лечении в клинике «XXXX», до настоящего времени в связи с причиненными ушибами испытывает неудобства. Моральные страдания истца выразились в том, что она испытывала боль, физический дискомфорт, ограниченность в передвижении. Указала, что ответчику в досудебном порядке было предложено возместить сумму ущерба в размере XXXX, однако последней никаких действий предпринято не было.

В судебном заседании истец Кочубей П.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что на момент ДТП его сыну было 10 лет, и ребенок в связи со случившимся пережил стресс.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске, ссылалась на то что, управляя автомобилем в момент ДТП, двигалась с невысокой скоростью, однако ее ослепила движущаяся ей навстречу автомашина – джип, вследствие чего и произошло ДТП. Факт причинения истца морального вреда не оспаривала, однако была не согласна с суммой иска, считала сумму предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной, была готова возместить вред в общем размере XXXX При этом ссылалась на свое тяжелое материальное положение, а также на свое состояние здоровье, просила учесть тот факт, что является инвалидом. Пояснила суду, что ранее не имела финансовой возможности возместить истцам вред, а так же оказывать какую-либо помощь ввиду состояния здоровья и семейных обстоятельств.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении XXXX, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. XXXX, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 40 минут в районе XXXX водитель Шперлинг Т.А., управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешеходов Кочубей С.В., ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Шперлинг Т.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью. Указанным постановлением Шперлинг Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «XXXX» у ФИО1 при обращении в медицинские учреждения имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков; подкожная гематома в теменной области головы слева. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов в теменную область головы слева, левой ключицы, возможно при ударе выступающими частями автомобиля с последующим ударом и падением на дорожное покрытие. Данные телесные повреждения, едины по механизму и условиям возникновения и влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «XXXX» у гражданки Кочубей С.В. на момент судебно-медицинского осмотра обнаружены: рубцы: на ладонной поверхности правой кисти, в проекции основания 1-й пястной кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава, которые возникли на месте небольших поверхностных ушибленных ран, описанных в медицинских документах, и практически полностью зарубцевавшаяся рана на наружной поверхности правого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки. При исследовании медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью также имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой ягодицы и верхней третьи правого бедра. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно различных частей автомобиля при наезде его на пострадавшую с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. При этом пребывание на листке нетрудоспособности в течение 12 дней клинически не обосновано, кроме того, диагноз «Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» не подтвержден клиническими данными.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения среднего вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 и телесных повреждений истцу Кочубей С.В. ответчиком Шперлинг Т.А. при использовании источника повышенной опасности, что также не отрицалось ответчиком, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требование Кочубея П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст потерпевшего (на момент ДТП неполных 11 лет), характер причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений, в результате которых он вынужден был проходить лечение, в частности в амбулаторных условиях, длительность лечения, степень последствий причиненного вреда здоровью, степень нравственных страданий несовершеннолетнего, выразившихся в причинении среднего вреда здоровью, материальное положение ответчика, её возраст и состояние здоровья, а также учитывая фактические обстоятельства дела (конкретные обстоятельства ДТП), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Удовлетворяя требование Кочубей С.В. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных ей телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, характер полученных травм, незначительную длительность амбулаторного лечения, отсутствие тяжких последствий от полученных травм в настоящее время, а так же материальное положение ответчика, её возраст и состояние здоровья, а также учитывая фактические обстоятельства дела (конкретные обстоятельства ДТП), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действительное состояние здоровья ответчика Шперлинг Т.А., XXXX г.р., которая находится на инвалидности 1-ой группы, состоит на диспансерном учете в Приморском онкологическом диспансере, с диагнозом «XXXX» с ДД.ММ.ГГ года, что XXXX представленными в материалы дела медицинскими документами (выписными эпикризами, выпиской из амбулаторной карты).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочубей С. В., Кочубея П. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шперлинг Т. А. в пользу Кочубей С. В. компенсацию морального вреда в размере XXXX

Взыскать с Шперлинг Т. А. в пользу Кочубея П. В. компенсацию морального вреда в размере XXXX

В остальной части исковых требований Кочубей С. В., Кочубея П. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Шперлинг Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.