Решение по делу № 2-317/2017 от 16.01.2017

    К делу № 2-317/17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                      30 мая 2017 года

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Грачева П.А.,

    при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца Шевченко В.П. - адвоката Сергиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко В.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Шевченко В.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 110319 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 121350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55159 рублей, а также судебные издержки в размере 22369 рублей, в том числе: 2500 рублей за составление искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 11500 рублей по проведению независимой экспертизы; 369 рублей за почтовые расходы.

В обоснование исковых требований Шевченко В.П. сослалась на то, что      ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ш, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № и Ш, управлявшего автомобилем ВАЗ 21814 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истице Шевченко В.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ш, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

Гражданская ответственность истицы также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица является собственником транспортного средства ВАЗ 21814, государственный регистрационный знак № года выпуска, у которого в результате ДТП повреждены лобовое стекло, крыша, капот, передние правое и левое крылья, правая и левая двери, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

По факту страхового события ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истицей было направлено заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что с указанными повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, истица была вынуждена просить об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Не смотря на то, что в заявлении было подчеркнуто, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена страховщиком телеграмма, где указывалось на необходимость предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истица обратилась в центр урегулирования убытков за направлением для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как оно не может участвовать в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом страховщика.

Не смотря на то, что осмотр транспортного средства был проведен надлежащим образом, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что при непредоставлении ею транспортного средства на осмотр, ей будет отказано в страховой выплате.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, я истица была вынуждена организовать независимую экспертизу, о чем страховщик был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр транспортного средства страховая компания своего представителя не направила.

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП Ш (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 110319 рублей. Кроме того, за экспертизу истицей оплачено 11500 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истица просила произвести выплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была проигнорирована.

       По мнению истицы, в соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 110319 рублей.

Размер неустойки, по подсчетам истицы, согласно требованиям п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», составляет 121350 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указывая на то, что на протяжении длительного периода времени истица не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания в добровольном порядке от урегулирования спора уклонилась, настаивая, чтобы истица ехала на неисправном автомобиле в <адрес>.

На основании п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», со страховой компании, по мнению истицы, подлежит взысканию в её пользу штраф, и с учетом того, что ею заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 110 319 рублей, размер штрафа составляет 55159 рублей.

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истицей понесены расходы в размере 22369 рублей, в том числе: 2500 рублей по составлению искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 11500 рублей по проведению независимой экспертизе; 369 рублей за почтовые расходы, которые являются для истицы убытками, понесенными по вине страховой компании, в связи с чем, истица просит взыскать эти расходы со страховой компании в полном объеме.

В судебное заседание истица Шевченко В.П., будучи извещенной, не явилась. В исковом заявлении имеется просьба Шевченко В.П. о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – адвоката Сергиенко Т.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ш, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № и Ш, управлявшего автомобилем ВАЗ 21814 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице Шевченко В.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ш, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

Гражданская ответственность истицы также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица является собственником транспортного средства ВАЗ 21814, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, у которого в результате ДТП повреждены лобовое стекло, крыша, капот, передние правое и левое крылья, правая и левая двери, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

    В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По факту страхового события ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истицей было направлено заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что с указанными повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, истица была вынуждена просить об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не смотря на то, что в заявлении было подчеркнуто, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена страховщиком телеграмма, где указывалось на необходимость предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истица обратилась в центр урегулирования убытков за направлением для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как оно не может участвовать в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом страховщика.

Не смотря на то, что осмотр транспортного средства был проведен надлежащим образом, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что при непредставлении ею транспортного средства на осмотр, ей будет отказано в страховой выплате.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, я истица была вынуждена организовать независимую экспертизу, о чем страховщик был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр транспортного средства страховая компания своего представителя не направила.

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП Ш (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 110319 рублей. Кроме того, за экспертизу истицей оплачено 11500 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истица просила произвести выплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была проигнорирована.

Определением Темрюкского районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ш

    В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 110 266 рублей 65 копеек.

    В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

    Суд считает требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку разница между фактически требуемой истцом страховой выплаты и суммой указанной в заключении эксперта составляет менее 10 %.

Таким образом, учитывая, что экспертиза подтвердила рыночную стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, у суда нет оснований к изменению исковых требований.

Кроме того, представитель истца настаивала на рассмотрения дела в рамках заявленных требований. Таким образом, взысканию подлежит с ответчика выплата страхового возмещения в размере 110 319 рублей.

    Так же, учитывая, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек неустойка за несвоевременное исполнение требований страхователя составляет 121 350 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка просрочки. На основании положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

    Требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.

    В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 55 159 рублей.

    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22369 рублей, в том числе: 2500 рублей за составление искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 11500 рублей по проведению независимой экспертизы; 369 рублей за почтовые расходы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 306 рублей 38 копеек.

    Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу эксперта ИП Ш

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шевченко В.П. выплату страхового возмещения в рамках «ОСАГО» в размере 110 319 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 55 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 22 369 рублей, а всего 218 847 (двести восемнадцать тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 306 рублей 38 копеек.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Ш расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

    Председательствующий:                         подпись                              П.А. Грачев

Копия верна

Судья

Темрюкского районного суда                            П.А. Грачев