Решение по делу № 33-420/2017 (33-9343/2016;) от 14.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

у с т а н о в и л а:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 635 818,93 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену № рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 558,19 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен целевой займ в размере 719 390 рублей на приобретение ТС, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 16,50% годовых.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполняется, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано спорное ТС, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о признании договора залога № С04100865505 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что заключенным сторонами кредитным договором не определены условия, существенные для договора залога: не указано какое именно транспортное средство передается в залог, не определено место нахождения залогового имущества (л.д.132-134).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100865505 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 635 818,93 рублей, из которых: 602 822,59 рубля задолженность по основному долгу, 32 996,34 рублей задолженность по процентам, возврат государственной пошлины 9 558,19 рублей, а всего 645 377,12 рублей.

Обращено взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» на заложенное имущество – автомобиль модели FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установлена начальная продажная цена указанного имущества - автомобиля модели FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) № в размере 913 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано (л.д. 214,215-219).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с него сумму основного долга в размере 544 884 рублей, 32 996,34 рубля – задолженность по процентам, госпошлину в размере 9558,19 рублей; в части обращения взыскания в пользу ООО «Сетелем Банк» на заложенное имущество – автомобиль модели FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по кредитному договору отказать, а также удовлетворить его требования, заявленные во встречном исковом заявлении о признании договора залога незаключенным.

Считает решение суда необоснованным, в связи с чем, оно должно быть отменено.

Указывает, что судом неверно установлена стоимость автотранспортного средства FORD KUGA, который он приобрел за счет кредитных средств в размере 3 310 000 рублей, что неверно установлена и взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 602 822,59 рублей, расчет задолженности судом не проверен, доказательства не исследованы.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска о признании договора залога незаключенным.

По мнению заявителя, суд, обращая взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» на автомобиль FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) № не исследовал обстоятельства, на которых Банк основывал свои возражения: не истребовал у Банка выписку из реестра автомобильных кредитных залогов и другого движимого имущества (л.д. 221,228-230,240-242).

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства FORD KUGA, стоимостью 3 310 000 рублей, и просил предоставить кредит в общей сумме 722 940 рубля, из которых: сумма кредита на оплату № рублей, сумма кредита на оплату дополнительных услуг (страхование по КАСКО, оплата дополнительного оборудования для ТС, подключение услуги «СМС-информатор») 112 940 рублей на 60 месяцев.

Заявление заемщика было рассмотрено и в этот же день между сторонами был заключен письменный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства со следующими индивидуальными условиями кредитования: предоставляется кредит в сумме 719 390 рублей, из которых 610 000 рублей для оплаты ТС, 10 645 рублей для оплаты страховой премии, 2 940 рублей для оплаты услуги «СМС-информатор», на 60 месяцев с процентной ставкой 16,50% годовых, с обязательством уплаты ежемесячного платежа каждого 7 числа месяца в сумме 17 840 рублей, полная стоимость кредита составляет 17,80% годовых, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет кредитных средств в будущем № - автомобиля марки FORD, модели KUGA, идентификационный номер (VIN) № (л.д.16-23).

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предоставлена сумма кредита 719 390 рублей, за счет которого произведена оплата стоимости автомобиля 610 000 рублей, комиссий и страхования (л.д.24,26,28,29,164,165).

В свою очередь ФИО1 денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, о чем свидетельствует содержание выписки по счету (л.д.13,14).

Согласно представленному расчету, последний, в счет погашения задолженности осуществил возврат долга на сумму 256 840 рублей, и в настоящее время его задолженность по договору составляет 635 818,93 рублей, из которых: 602 822,59 рублей - основной долг, 32 996,34 рубля - начисленные проценты (л.д.12).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено (л.д.15).

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости ТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля FORD KUGA составляет 913 500 рублей (л.д.46,47), в указанном размере Банк просил определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 336, пункта 1 статьи 338, пунктов 1,3 статьи 339, 348, пункта 1 статьи 349, 810, пункта 2 статьи 811, пунктов 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Верно исходя из того, что задолженность по договору займа не погашена, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности, и взыскал в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 635 818,93 рубля, из которых 602 822,59 рубля задолженность по основному долгу, 32 996,34 рублей задолженность по процентам, возврат государственной пошлины 9 558,19 рублей, а всего 645 377,12 рублей.

При этом сделал правильный вывод о том, что в соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости ТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля FORD KUGA составляет 913 500 рублей (л.д.46,47), в указанном размере Банк просил определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля, стоимость заложенного имущества ФИО1 не оспорена, поэтому районный суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости № рублей.

Установив, что отдельный договор залога сторонами не заключался, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству, оснований для признания договора залога незаключенным, не имеется, содержание договора позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе его предмет и оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, районный суд сделал обоснованный вывод, что доводы встречного иска являются надуманными, и отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 558 рублей 19 копеек, соответствует положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не истребовал из Банка выписку из реестра автомобильных кредитных залогов и другого движимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводов районного суда. Кроме того, эти доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: