Решение по делу № 2-1433/2014 (2-5263/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-1433/14 3 марта 2014 &

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербруга в составе,

Председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

Мурышкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чулкова В.А. к ОАО « Страховая компания «Оранта » о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере 211 090 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг пот изгтовлению отчета об оценке 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 423 рублей 29 копеек, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 105 545 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что 06.03.2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего Чулкову В.А. автомобиля Х. Страховая премия по договору ответчику была выплачена в полном объеме.

В период страхования в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по калькуляции страховщика.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, предложив получить направление на одну из станций технического обслуживания. В своем отказе страховая компания ссылается на свое исключительное право выбора формы страхового возмещения, предоставленное законом и договором сторон.

Так как заключенный между истцом о ответчиком Договор предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, истец с отказом в выплате не согласился и обратившись в ООО “Ц” получил отчет согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 211 090 рублей 32 копейки. После чего обратился в суд с исковым заявлением в связи с чем понес судебный расходы в виде оплаты отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. а также считал, что действиями страховщика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представляет Говядина Ю.Н., которая в судебном заседании пояснила, что во время нахождения иска Чулкова В.А. в производстве суда ответчик перечислил требуемое истцом страховое возмещение в связи с чем данное требование она не поддерживает, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Наумов А.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Ответчик добровольно исполнил требования истца и перечислил ему страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа не имеется, вина ответчика в причинении истцу моральных и нравственных страданий отсутствует, доказательств подтверждающих наличие физических либо нравственных страданий истец суду не представил в связи с чем просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему

Между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, что установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда (ст. 15)

Так как требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, ответчик страховое возмещение добровольно до обращения с иском не выплатил, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Чулкова В.А., который при заключении договора был вправе рассчитывать на оказание ответчиком услуги надлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом должен учитывать степень физических и нравственных страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Так как из имеющихся в деле копий материалов выплатного дела усматривается, что истец 21.10.2013, то есть до возбуждения спора в суде обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, представив отчет, ответчик добровольно требование истца не исполнил, суд усматривает основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на добровольное перечисление ответчиком страхового возмещения.

С учетом компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию соответчика размер штрафа составит 108045 рублей.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным истцом документам оплата услуг представителя составила 20000 рублей (л.д. 52).

Суд, частично удовлетворяет заявленное требование с учетом времени достаточного для подготовки искового заявления, занятости представителя истца и степени его участия в двух судебных заседаниях, полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчика, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании требований ч.1 ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещаются с ответчика. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам истца суд в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ относит расходы по оплате отчета об оценке 4500 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины 5423 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкова В.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Чулкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 108045 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 423 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 6 марта 2014 года