Решение по делу № 2-11/2019 от 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Шали

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего и.о. судьи Шалинского городского суда, судьи Веденского районного суда Чеченской Республики Эльбуздукаева А.Р., при секретаре Эбзиевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамидова ФИО18 к нотариусу Аргунского нотариального округа о признании недействительным договора дарения земельного участка и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хамидов М.З. обратился в суд с иском к нотариусу Аргунского нотариального округа о признании недействительным договора дарения земельного участка и применения последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования следующим.

Он, Хамидов М.З. с 2002 года находился в фактических брачных отношениях с Хакимовой А.Э., с кем вел совместное хозяйство, работал, затем ушел на пенсию.

За период совместной жизни с 2002 года по 20.06.2018г. они построили жилой дом по <адрес> <адрес>, право собственности, на который оформили на имя Хакимовой А.Э. Также отстроили жилой дом на земельном участке площадью 0,06 га по адресу <адрес>, в <адрес>, выделенном ему на основании распоряжения Администрации г.Аргун №-р от 02.07.2007г. для строительства жилого дома, на который 06.11.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

20.06.2018г. Хакимова А.Э. умерла и он её похоронил.

Через месяц после её смерти в дом явился сын Хакимовой А.Э. от первого брака Гидалишов И. и, выгнав Хамидова из дома, стал проживать там, присвоив себе все домовладения, мебель, вещи и земельные участки, в том числе и принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок.

При обращении по данному поводу в правоохранительные органы выяснилось, что Хакимова после получения 06.11.2012г. свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежащий ему Хамидову М.З., 22.11.2012г. через Аргунскую нотариальную контору, оформив договор дарения от его имени, фактически присвоила себе его земельный участок, в тот же день, оформив у того же нотариуса в дар себе от Хажмурадовой Х.М. земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по соседству, по <адрес>, принадлежащий последней на праве собственности, на который также 06.11.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Оба земельных участка зарегистрированы 14.12.2012г. в УФСГРКиК по ЧР, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права на имя Хакимовой А.Э.

31.12.2014г. Мэрией <адрес>, согласно поданного Хакимовой А.Э. заявления, объединенным земельным участкам, дана новая нумерация с указанием адреса: ЧР, <адрес>.

На каждом земельном участке были отстроены отдельные домовладения, без соответствующих документов, которые в регистрационном органе не зарегистрированы и считаются самовольно построенными. При этом она имела в личной собственности еще домовладение по адресу: ЧР, <адрес>, а также квартиру в которой они проживали совместно.

22.05.2018г. Хакимова А.Э. нотариально оформила завещание на домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> на имя своего внука Гидалищева, 2010 года рождения.

Согласно ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате - нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ и международным договорам.

В соответствии с п/п 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Истец введен в заблуждение и согласия на дарение земельного участка добровольно и сознательно не давал. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заблуждение относительно существа договора имеет существенное значение, поскольку истец лишился права собственности.

Истец Хамидов М.З. и его представитель по доверенности Черникова Н.П. в суд явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в своем исковом заявлении. Полагают, что в силу ч.2 ст.177 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной, к тому же согласно приложенного к исковому заявлению эпикриза за № истец Хамидов М.З. находился на лечении в неврологическом отделении ГБУ «РКБ им. Ш.Ш. Эпендиева» <адрес> ЧР с 06.04.2013г по 23.04.2013г. с диагнозом – ЦВБ. ОНМК по ишемическому типу в ВББ (03.04.2013г); Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного типа 2-3 ст.; Артериальная гипертония 2 ст.3 степ., высокая АГ. Кризовое течение поражением органов мишеней (ГЛЖ, ГЭ). ФР 4.; ИБС. Атеросклеротический ПИК (2009). Атеросклероз аорты, сосудов сердца и головного мозга. НК. 1; сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация.

В связи с этим просили признать договор дарения земельного участка от 22.11.2012г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Причем Хамидов в представленных ему на обозрение документах, представленных из нотариального округа, подписи свои в заявлении, в реестре и договоре дарения земельного участка подтвердил, на проведении почерковедческой экспертизы не настаивал, утверждая, что он в нотариате не бывал и нотариус домой к ним не приглашался. Нотариуса Газалапову Л.С. он знает лично, знает также, где расположена нотариальная контора.

Нотариус Аргунского нотариального округа Газалапова Л.С. и его представитель по доверенности Агмерзаев С.Р. в суд явились, исковые требования не признали и пояснили суду, что при заключении нотариусом сделки дарения присутствовали обе стороны и подписывались во всех документах собственноручно. Каких либо объективных данных, подтверждающих, что на момент заключения сделки дарения Хамидов М.З. был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом таких доказательств не представлено. В представленном суду медицинском эпикризе отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у Хамидова М.З. психических расстройств, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими, за то указано на атеросклероз, снижение памяти и внимание, что не исключает возможности, что момент заключения сделки дарения он запамятовал. Ею была проверена дееспособность Хамидова М.З., из общения с ним никаких сомнений в его дееспособности не возникало. В противном случае, при наличии каких-либо подозрений договор дарения не был бы ею нотариусом заключен.

Представитель Мэрии г.Аргуна в суд не явился, о причинах своей не явки суд не известил, доказательства уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФСГРКиК по ЧР на судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

А потому суд с согласия сторон, рассматривает гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, добросив свидетелей, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Законодатель в статьях 21-22 ГК РФ исходит из презумпции полной правоспособности и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном порядке, в связи с чем бремя доказывания, того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований статей 17, 212, 22 ГК РФ.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Суд, тщательно исследовав доводы истца, не соглашается с данными доводами, поскольку доказательств, убедительно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы совершаемой сделки, а также о совершении сделки под влиянием угроз и обмана ответчика, истец суду не представил.

Из представленного суду договора дарения от 22.11.2012г., следует, что договор составлен в соответствии с требованиями ст.ст.572, 574 ГК РФ, содержит все существенные условия, указание на его оглашение, договор подписан истцом. Согласно тексту договора дарения земельного участка даритель ФИО2 безвозмездно передал одаряемой Хакимовой А.Э. земельный участок мерою 600 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов в г.Аргун, ЧР, по <адрес>

22 мая 2018 года Хамидова А.Э. нотариально оформила завещание на домовладение по адресу: ЧР, г.Аргун, ул.<адрес> на имя своего внука Гидалишова А., 13.08.2010 г.р. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление Хамидова М.З. было направлено на распоряжение принадлежащим ему земельным участком в пользу своей жены Хакимовой А.Э., существенность заключаемой сделки он понимал. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

При таких основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным. Как следствие отсутствуют основания для восстановления права собственности Хамидова М.З. на спорный земельный участок и прекращения права пользования Гидалишовым, заявленные как последствия недействительности сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гидалишов И.У – сын покойной Хакимовой А.Э. показал суду, что его мать занималась торговлей всю жизнь, имела свой бизнес, соответственно и деньги. Приобретала недвижимость, вкладывая в неё деньги. Они с матерью постоянно были на связи, хотя и находились далеко друг от друга, она с ним делилась, советовалась, и он был в курсе всех дел матери. И земельный участок Хамидова М.З. она фактически выкупила, так как он его продавал чужим людям, а вот оформлена была сделка купли - продажи как сделка дарения, так как неприлично было вести торг между супругами.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что при совершении сделки истец действовал не вынужденно, как он утверждает, под влиянием заблуждения и обмана со стороны жены, а свободно, и при этом не заблуждался относительно природы сделки. Каких- либо обстоятельств, которые повлияли бы на нарушение способности Хамидова М.З. к пониманию социальных и правовых последствий заключений сделки, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о заблуждении Хамидова М.З. относительно заключения договора дарения, суду не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамидова ФИО19 к нотариусу Аргунского нотариального округа ЧР о признании недействительным договора дарения земельного участка и применения последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий А.Р. Эльбуздукаев