Решение по делу № 11-4/2017 от 16.01.2017

дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года                            с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Починяевой к ООО «Страховая компания «Согласие-Витта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Починяевой И.Н. – Карманова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Починяевой к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Починяева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 24 июля 2015 года между Починяевой И.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №77750029119 на общую сумму 96 064 руб. Также 24 июля 2015 года между Починяевой И.Н. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредит № покрывающий риски наступления смерти и инвалидности I группы по любой причине, в этот же день Банком со счета Починяевой И.Н. из суммы предоставленного кредита была списана сумма в размере 20 064 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования. При заключении договора страхования ей не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования, до истца не доведен размер страховой премии. Договор страхования отпечатан мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием условий договора. В связи с чем истец, просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредит № заключенный между Починяевой И.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие-Вита», взыскать сумму страховой премии в размере 20 064 руб., взыскать неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 20 064 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в суде 20 000 руб., почтовые расходы в размере 55.00 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Починяевой к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Представитель истца Починяевой И.Н. – Карманов Р.В. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 4 августа 2016 года, подал апелляционную жалобу, мотивировав тем, что 24 июля 2015 года между Починяевой И.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» заключен договор страхования по программе Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита. В этот же день Банком со счета Починяевой И.Н. из суммы предоставленного кредита в размере 96 064 рублей была списана сумма в счет уплаты страховой премии по договору страхования в размере 20 064 рублей. Анализ условий, содержащихся в кредитном договоре и договоре страхования условий позволяет прийти к выводу, что страхование было осуществлено в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, при этом истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах страхования. Размер страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, до истца страховщиком не доведен, как до заключения договора страхования, так и при его заключении. В договоре страхования информация о сумме страховой премии представлена в виде формулы СП=СС (страховая сумма)*ДТ (страховой тариф равный 1,1%) * СД (срок действия договора в месяцах). Таким образом, в нарушение п.п. 1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена в наглядной форме информация о размере страховой премии, поскольку приведенная страховщиком формула не позволяет потребителю при подписании договора страхования беспрепятственно определить и оценить стоимость предлагаемой услуги, и принять объективное решение о выборе страхового продукта. Фактически следует, что страховая премия в рублях была рассчитана банком при заключении кредитного договора, то есть после подписания истцом договора страхования. Кроме того сам договор страхования отпечатан мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю внимательное ознакомление с содержанием условий договора. При таких данных договор считает, что договор страхования следует признать недействительным, как нарушающий права потребителя. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение – удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в суд возражение, в котором указывает, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения. Починяева И.Н. могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования с ООО СК «Согласис-Вита», могла оплатить страховую премию любым удобным способом. Указывает, что в опровержение указанных обстоятельств истцом каких-либо доказательств не предоставлено. Действия страховщика при заключении и исполнении договора страхования осуществлены в строгом соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, специального законодательства о страховании гражданского законодательства РФ. С условиями договора страхования страхователь была ознакомлена и выразила волеизъявление на его заключение. Считают, что все требования истца незаконны, поэтому иск не подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Починяева И.И., представители истца Починяевой И.И., представитель ответчика ООО СК «Согласис-Вита» не явились, несмотря на надлежащее извещение о заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы без участия истицы Починяевой И.И., представителей истца Починяевой И.И., представителя ответчика ООО СК «Согласис-Вита».

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормами ст. 927 ГК РФ закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественною или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иною предусмотренного договором события. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции было установлено, что 24 июля 2015 года между КБ «Ренессанс Кредита (ООО) и Починяевой И.Н. заключен договор, предметом которого является кредит в сумме 96 064 руб. сроком исполнения 24 мес., под 25.90 % годовых.

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 20 064 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

24 июля 2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» и Починяевой И.Н. заключен договор страхования жизни заемщиков №, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

В названном договоре указано, что Починяева И.Н. ознакомлена с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита в полном объеме и согласна. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении договора страхования Починяевой И.Н. были навязаны услуги страхования, в материалах дела не содержится. Кроме того истцом в день заключения договора страхования подписано заявление о добровольном страховании, где указано, что Починяева И.Н. изъявляет желание и просит ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхование жизни по программе «Страхование жизни».

Согласно разделу 5 договора страхования, страховая сумма по договору страхования равна 20 064 руб. При этом, из приведенного пункта договора видно, что стороны добровольно согласовали условия об уменьшающемся размере страховой суммы. Указанный размер страховой суммы не подлежит двоякому толкованию, определен конкретно. Размер страховой премии до истца доведен путем указания в договоре формулы, в договоре в виде определенной суммы, а также в заявлении о добровольном страховании которую истец поручил списать банку в счет уплаты страховой премии страховщику.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующими на момент заключения договора страхования, п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При оформлении кредита Починяева И.Н. путем подачи соответствующего заявления страховщику также выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. Подписанное Починяевой И.Н. заявление на добровольное страхование содержало все существенные условия.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Починяева И.Н. на стадии заключения договора страхования 24 июля 2015 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компанией и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья могли повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловливание приобретения услуг кредитование приобретением услуг страхованиям, по материалам дела не усматривается.

Также не могут повлечь отмену по существу правильного решения доводы жалобы, что размер шрифта затруднил ознакомление с содержанием договора, поскольку истец имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию, имела возможность отказаться от заключения договора полностью, либо в части предоставления кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Суд первой инстанции проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, не усмотрел оснований для признания условий договора страхования недействительными, взыскания со страховой компании страховой премии, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону, при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Починяевой к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Починяевой И.Н. – Карманова Р.В. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:        п/п        Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья:                Л.Ф. Галлямова