Решение по делу № 33-1961/2017 от 21.03.2017

Дело <номер>

Хасавюртовский районный суд

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО материал по исковому заявлению ФИО к ООО «Элемент Лизинг» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заяалением к ООО «Элемент Лизинг», расположенному в <адрес>, об:

- освобождении от ареста имущества – автомобиля <номер>;

- возложении обязанности на ССП по <адрес> снять запрет на осуществление регистрационных действий на указанный автомобиль:

- возложении обязанности на МРЭО ГИБДД по <адрес> зарегистрировать указанный автомобиль на его имя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> он приобрел у ответчика автомобиль <номер>. Когда он захотел зарегистрировать свои права на указанный автомобиль в МРЭО <адрес>, выяснилось, что ССП <адрес> наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Наложенный запрет ограничивает его права как собственника указанного автомобиля, в связи с чем просил удовлетворить его требования.

Определением Хасавюртовского районного суда от <дата> исковое заявление возвращено, ФИО разъяснено его право на обращение в суд с иском по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст.30 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии Хасавюртовским районным судом его искового заявления.

В обоснование требований жалобы указано, что суд в оспариваемом определении указал, что ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения автомобиля, однако автомобиль находится у него дома в сел.<адрес> и у суда отсутствовали основания для вывода, что автомобиль находится в <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Возвращая исковое заявление ФИО суд первой инстанции сослался на приложенные к исковому заявлению акты судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> об изъятии спорного автомобиля и передаче его на ответственное хранение, где местом хранения автомобиля обозначен <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль передан УФССП по <адрес> во владение истца и действительно находится на территории <адрес>, ФИО судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применена норма п.1 ст.30 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста заявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества и обоснованно возвращено исковое заявление ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Хасавюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО