Решение по делу № 33-15163/2018 от 17.08.2018

Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-15163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкия Артура Михайловича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Поповяну Васаку Ардашесовичу о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Канкия Артура Михайловича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Канкия А.М. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Поповяну В.А. о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля Хундай HD, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 06.08.2014, заключенного между ним и Поповяном В.А.

Указанный договор прошел регистрацию в МОГТОР №1 ОТД №2 г.Ростова-на-Дону, о чем внесена запись в ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014 и выдано свидетельство о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2014 г.

03.10.2017 истец обратился в ГИБДД за сменой госномера, где ему стало известно, что автотранспортное средство находится под запретом регистрационных действий.

Истец указывает, что на момент приобретения никакими сведениями о том, что автомобиль Хундай HD является предметом залога не обладал, и знать о них не мог, имущество было проверено на официальных сайтах, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали,

На основании изложенного, истец просил прекратить залог автомобиля Хундай HD, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перед залогодержателем АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; признать Канкия A.M. добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Канкия А.М. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Поповяну В.А. о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем отказано.

В своей Канкия А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт ссылается на факты и обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, а также указывает, что для разрешения спора имеет значение момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (после 01.07.2014) и факт добросовестности приобретения автомобиля. Судом не дана оценка тому, что согласно представленной выписки из Государственного реестра залогового имущества от 28.02.2015, спорное ТС отсутствует в нем.

Апеллянт не соглашается с выводом суда, согласно которому требования истца направлены, по сути, на оспаривание ранее состоявшегося решения суда, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство, поскольку требования направлены на установление того, что залогодержатель утратил право на обращение взыскания на залог, так как проигнорировал механизм обеспечения сохранности залога.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Поповяну В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2015 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на имущество, переданное Поповяну В.А. по договорам о залоге транспортных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №130743/0087 об открытии кредитной линии от 03.09.2013 года, заключенному между банком с должником ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», с установлением начальной продажной цены предмета залога, равной залоговой стоимости движимого имущества транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Поповяну В.А., в том числе и Хундай HD Каунти (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.116).

06.08.2014 между Поповяном В.А. и Канкия A.M. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Хундай HD.

Указанный договор прошел регистрацию в МОГТОР №1 ОТД №2 г.Ростова-на-Дону, о чем внесена запись в ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014 и выдано свидетельство о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2014 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в отношении спорного транспортного средства имеется вступившее в силу решение суда об обращении на него взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что Канкия А.М. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Поповяна В.А. 06.08.2014, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2014 между Канкия А.М. и Поповяном В.А.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу истцом Канкия А.М. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник Поповян В.А. произвел отчуждение автомобиля истцу незаконно - без согласия залогодержателя, а именно, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что приобретателю Канкия А.М. в момент приобретения спорного автомобиля был вручен дубликат ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца Поповяна В.А. на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали (л.д.20).

Из дубликата ПТС следует, что настоящим собственником спорного автомобиля является Поповян В.А.

При этом, 18.06.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «НефтеГазЭкспортЮг» был заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого залогодатель передал залогодержателю в залог ТС Хундай, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Поповяну В.А. по договору о залоге транспортных средств от 20.09.2013г.

Таким образом, Поповян В.А. продал Канкия А.М. 06.08.2014 автомобиль, который уже был в залоге у банка.

В этой связи следует отметить, что в особых отметках ПТС значится, что Поповняу В.А. выдан дубликат ПТС 05.08.2014 взамен утерянного 27.04.2010г.

Как указал Канкия А.М. в своем исковом заявлении после заключения договора купли-продажи автомобиля, договор прошел регистрацию в МОГТОР №1 ОТД №2 г.Ростова-на-Дону, о чем внесена запись в ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014 и выдано свидетельство о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2014 г.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был введен 25.02.2016 (л.д.27), то есть уже после его приобретения истцом, поскольку договор купли-продажи от 06.08.2014 был зарегистрирован в ГИБДД.

В исковом заявлении Канкия А.М. указал на то, что при покупке автомобиля имущество было проверено на официальных сайтах, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции исследовал уведомление о возникновении залога движимого имущества от 28.08.2015, оценил обстоятельства приобретения, а также учел, что на дубликате ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, и приходит к выводу, что истец не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Поповяна В.А., автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля Канкия А.М. не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Канкия А.М. является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2018 года подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Канкия А.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2018 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Канкия Артура Михайловича удовлетворить.

    Признать Канкия Артура Михайловича добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI HD, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска.

    Прекратить залог автомобиля HYUNDAI HD, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, перед залогодержателем АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2018 г.