Решение по делу № 2-6352/2013 от 08.05.2013

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                   

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года Сибайский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Арсланов Р.Ф.,

с участием истца Лохова А.Б.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова А Б к Губайдуллину К В о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 400000 рублей мотивируя тем, что в Дата обезличена году он со своей семьей, женой и тремя детьми приехали из Владикавказа в г.Сибай на постоянное место жительство. В июле того же года он обратился в риелторскую контору А по адресу ..., чтобы сих помощью купить квартиру, где познакомился с сотрудником этой конторы риэлтором ФИО12, который тут же предложил и показал 3-хкомнатную квартиру по ...., он также показал ему доверенность, выданную и заверенную Магнитогорским нотариусом на ведение дел по данной квартире. Квартира была в запущенном состоянии, требующего немедленного основательного ремонта, они все же решили ее купить, оговорив с риэлтором, что затраты на ремонт войдут в покупную сумму, тот согласился. Его жена в Владикавказе продала их квартиру, и по ее приезду он передал как договорились 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей риэлтору ФИО12., 400000 (четыреста тысяч) рублей он оставил у себя для ремонта этой квартиры, риэлтор ФИО12. дал ему расписку на 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В октябре 2008 года, после завершения ремонта они с семьей въехали в квартиру. После исчезновения ФИО12. из г.Сибай появился Губайдуллин К.В. и потребовал, чтоб они освободили его квартиру, а 400000 рублей он не может вернуть, т.к. ФИО12 ему никаких денег не передавал. Его семья фактически без денег в июле 2009 года вынуждена была уехать обратно. Губайдуллин К.В., спустя почти год, занимал квартиру с капитальным ремонтом, сотрудник риэлторской конторы ФИО12. с его деньгами и не только с его подался в бега, т.е. он попал в хорошо спланированную мошенниками «ловушку». Заявление по факту совершения мошенничества он подал и в милицию, и в прокуратуру. Добровольно Губайдуллин КВ. вернуть ему деньги за ремонт его квартиры отказывается под различными надуманными предлогами. Просит взыскать с Губайдуллина К.В. в его пользу 400000 (четыреста тысяч) рублей, затраченные им на ремонт квартиры ответчика и возврат госпошлины в сумме 5610 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал свое исковое заявление, просил взыскать с Губайдуллина К.В. заявленную сумму, являющуюся неосновательным обогащением, утверждая, что сотрудник риэлтерской конторы А расположенной в ..., ФИО12 по доверенности, продал ему квартиру в .... Квартира требовала ремонта, он оговорил с риэлтором, что затраты на ремонт войдут в покупную сумму, тот согласился. Он передал 1100000 рублей риэлтору, а ФИО12 написал ему расписку на 1500000 рублей. Сделав ремонт квартиры они въехали в нее. ФИО12 исчез из г.Сибай, подался в бега. Появился Губайдуллин К.В. потребовал освободить его квартиру, и добровольно вернуть ему деньги за ремонт его квартиры отказывался под различными предлогами. Просили так же дополнительно взыскать с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 г. по 10.07.2010 года в сумме 37530 рублей, затраты на услуги представителя истцов 10000 рублей, на проведение почерковедческой экспертизы 27134 рублей. Просил взыскать с Губайдуллина К.В. сумму неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт квартиры в размере 400000 рублей, также возврат госпошлины в размере 5610 рублей. 

Ответчик Губайдуллин К.В. будучи извещенный надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, с заявлением в порядке ст. 167 ГПК РФ не обращался. В деле имеются расписка о получении им копии искового заявления и повестки с вызовом в судебное заседание на 04 августа 2010 года. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражение иску ответчик не представил.

Истец не возражал рассмотрению дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен на рассмотрение в таком порядке.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в квартире расположенной в ... проживает ответчик, Лоховым представлены на обозрение фотографии и расходные документы подтверждающие сделанный им ремонт в квартире ..., на сумму 400000 рублей.

Согласно расписке ФИО12 взял у Лохова А.Б. деньги в сумме 1500000 рублей на приобретение квартиры.

Из письменного пояснения Музафарова С.Ф. от 16.06.2010 г. проживающего в г.Сибай ..., следует, что летом 2008 года к нему обратился ФИО12 просил предоставить ему гараж с целью помещения вещей из квартиры расположенной в ..., на время ремонта квартиры. Вещи перевез сам ФИО12, диван увез в другое помещение, электротехнику в другое место. Некоторые вещи до сих пор хранятся у него в гараже. ФИО12 с тех пор не видел, тот куда-то пропал. Подтверждает, что ремонт квартиры по вышеуказанному адресу производил Лохов А.Б.   

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы у ответчика возникло обязательство возвращения неосновательного обогащения – в виде затрат истца на ремонт квартиры Губайдуллина на сумму 400000 рублей, затраты которого подтверждены документально приложенными чеками, квитанциями расходных ордеров на приобретение строительных материалов.

Оснований для освобождения Губайдуллина от возврата затраченных истцом денежных средств на ремонт, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, иск Лохова о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░