Решение по делу № 33-5086/2017 от 02.05.2017

судья Ворона Н.К. дело № 33-5086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туговикова В.Ф. к ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), ОАО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о нарушении прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Туговикова В.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков отказано, исковые требования удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах» в части.

Суд постановил: обязать ПАО СК «Росгосстрах» восстановить Туговикову В.Ф. коэффициент КБМ 0,5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туговикова В.Ф. излишне уплаченную сумму страховой премии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Туговикова В.Ф. о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Королевой Ю.В., представителя Дальневосточного ГУ Банка России Соловьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Туговиков В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему выдан полис ОСАГО серии №. Истец обнаружил, что коэффициент Кбм, зависящий от стажа вождения авто и безаварийной езды прямо пропорционально влияющий на размер уплачиваемой страховой премии, указан в полисе - 0,9, тогда как ранее данный коэффициент составлял -0,5. Принять претензию истца руководство ответчика отказалось. Перерасчет страховой премии в соответствии со ст.15 ч.9 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик не произвел. Истец просил суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика откорректировать значение Кбм в автоматизированной информационной системе, вернуть излишне оплаченную сумму, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Определением Арсеньевского городского суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ОАО «АльфаСтрахование». Определением Арсеньевского городского суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк России в лице Дальневосточного ГУ Банка России.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Туговикова В.Ф. отказать.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск представитель просил производство по делу в отношении ОАО «Альфастрахование» прекратить в порядке ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае продолжения производства по делу в удовлетворении требований отказать.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не может нести ответственность за нарушение прав страхователей. Представитель Дальневосточного ГУ Банка России в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части к ПАО СК «Росгосстрах». С указанным решением суда первой инстанции не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно применило 5 класс аварийности (Кбм=0,9) при заключении договора №, страховая премия при этом верно рассчитана в размере ... руб. Страховщик руководствовался в данном случае сведениями, полученными из АИС РСА по соответствующим запросам. Класс Кбм-0,5 присваивается после 11 лет безаварийного стажа. По договору ОСАГО к управлению транспортным средством был допущен также Туговиков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Судом в нарушение п. 5 Примечания к ст. 3 раздела 1 «Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», утв. Постановлением Правительства РФ №739 от 08.12.2005, не учтен класс аварийности Туговикова Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Королева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Дальневосточного ГУ Банка России Соловьева С.В. пояснила, что по спорному вопросу Туговиков В.Ф. с заявлениям в адрес Дальневосточного ГУ Банка России не обращался, проверка правильности расчета страховой премии не производилась.

Истец, представители Российского Союза Автостраховщиков и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Банком России 19.09.2014 утверждены Указания № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названных Указаний (приложение 2), коэффициент Кбм рассчитывается в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования. Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, при расчете страховой премии по договору ОСАГО, заключенному между Туговиковым В.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (полис №), страховщиком был применен коэффициент Кбм -0,9. Истец, считая, что коэффициент Кбм -0,9 применен неверно и должен составлять 0,5, обратился к ответчику с претензией. Претензия истца от 22.08.2016 не принята ответчиком. На претензию истца от 27.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по данному вопросу необходимо обращаться в СК «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, судом установлено, что по сведениям АИС РСА в отношении Туговикова В.Ф. по состоянию на 11.01.2014, 11.01.2015 установлен коэффициент Кбм -0,5, на дату 11.01.2016 данный коэффициент указан -0,9, в то время как Туговиков В.Ф. в период действия договоров страхования не являлся участником ДТП, за выплатой страхового возмещения не обращался.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о недостоверности сведений коэффициента Кбм в отношении Туговикова В.Ф., внесенных в АИС РСА, и удовлетворил в части исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание сведения в отношении класса аварийности водителя Туговикова Н.В. 1992 года рождения, допущенного к управлению транспортного средства по полису ОСАГО №, подлежат отклонению. «Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», утв. Постановлением Правительства РФ №739 от 08.12.2005, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, утратили свою силу в связи с изданием Указаний Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, и применению не подлежат. Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи