Решение по делу № 22-539/2017 от 29.03.2017

Судья Коваленко И.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда от <дата>, которым

Насруллаев <.>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО5, которая просила приговор суда, по доводам изложенным в жалобе, отменить, а дело прекратить производством, мнение прокурора ФИО4, полагавший приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - марихуану (каннабисой) массой 10,38 гр. в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор Кизлярского районного суда от <дата> отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что у него нет судимости, преступление небольшой тяжести совершил впервые, раскаялся в содеянном и как личность он не представляет общественную опасность, так как имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор Кизлярского районного суда от <дата> в отношении осужденного по ст.228 ч.1 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуж­денного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По предъявленному обвинению осужденный ФИО6 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимым ФИО6 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО6 судом квалифицированы правильно, они в жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Судом ФИО6 назначено наказание в виде ограничения свободы на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы в филиале Дагестанского государственного университета характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд при назначении наказания в отношении ФИО1 принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 62 ч. 5, 60, 61 и УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд незаконно не прекратил в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции в приговоре обосновал, почему он не нашел оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование с назначением судебного штрафа по собственной инициативе или по ходатайству следователя.

Категория преступления, по которому ФИО1 признан виновным и осужден и конструкция этого состава преступления, не предусматривает возмещение осужденным ущерба или возможность заглаживания причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, прекращение дела на основании ст. 76.2 УК РФ противоречило бы положению закона, поскольку диспозиция статьи 228 ч.1 УК РФ не предусматривает наступление материальных или иных вредных последствий, которые бы были возможны для возмещения или заглаживания со стороны лица совершившего преступление.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий