Решение по делу № 2-174/2017 (2-4273/2016;) от 05.12.2016

Дело №                                         копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>         28 февраля 2017 года

Кунгурский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - ФИО7- ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика 967612 рублей в возмещение материального ущерба; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Одновременно просит взыскать расходы, понесённые им в связи с данным делом, по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по разборке транспортного средства в размере 4352 рублей, по составлению калькуляции 35000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в установленном законом размере.

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств (автокаско) от хищения и ущерба на сумму 1056600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут возле <адрес> Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) не остановился перед стоп-линией, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что нарушение водителем ФИО7 п. 6.13 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Пермский филиал ООО «СК «Согласие», представил необходимые документы, указанные в Правилах страхования транспортных средств, после чего ему было выдано направление на проведение технической экспертизы, осмотр автомобиля назначен на ДД.ММ.ГГГГ с выездом, но представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан последний документ (постановление) для выплаты страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, поскольку ДТП произошло под управлением лица, не указанного в договоре страхования. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, срок для выплаты страхового возмещения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться к независимым экспертам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Истец надлежащим образом уведомил ООО СК «Согласие» и второго участка ДТП ФИО7. Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля составляет 1232250 рублей, стоимость годных остатков 264638 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 1307600 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей. Считает, что размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», определяется рыночной стоимостью автомобиля, за минусом стоимости годных остатков, что составляет 967612 рублей. Кроме того, указывает на то, что ему причинён моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который оценивает в 10000 рублей. Также истцом понесены расходы по разборке транспортного средства в размере 4352 рублей, расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, просит взыскать с него штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика – ООО «СК «Согласие» в возмещение материального ущерба 937612 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и франшизы в размере 30000 рублей). В остальной части исковые требования не изменены (л.д.132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Публичное акционерное общество ВТБ-24 и ФИО8.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях с учётом уточнения настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме, взыскать ущерб, вне зависимости от вины участников, поскольку имеется договор добровольного страхования.

Ответчик - ООО «СК «Согласие» - представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно письменному отзыву, с иском не согласен, поскольку считает, что им предприняты все необходимые меры, истцу направлялось письмо-уведомление о порядке урегулирования заявленного убытка: с условием оставления годных остатков у страхователя или на условиях их передачи страховщику, однако, страхователем уведомления оставлены без внимания, в связи с чем не имелось правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения.

Третье лицо - ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица (ФИО3) - ФИО9 - в судебном заседании с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, указав на отсутствие вины в ДТП третьего лица ФИО7, доказанность вины ФИО8. Также ссылается на неполноту и противоречивость представленного истцом экспертного заключения и несоответствие расчёта ущерба, произведённого истцом, стоимости, определённой в полисе КАСКО.

Третье лицо - ФИО8 – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо - ПАО ВТБ24 – представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные отзывы, исследовав документы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрена возможность страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут возле <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, принадлежащего ФИО7, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинён материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

По результатам проведенной проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, который привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 134-135).

Автомобиль истца ФИО1 марки <данные изъяты> застрахован по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт «КАСКО». Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по страховым рискам «ущерб» и «угон» - 1056600 рублей. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО4. Страховщик – ООО «СК «Согласие». Согласно условиям страхования, изложенным в полисе страхования, безусловная франшиза по рискам, в числе которых значится «Ущерб» - 30000 рублей (л.д.9).

Свои обязательства по договору страхования истец исполнил, страховую премию в размере 89577 рублей 04 копейки уплатил.

Возникшие между сторонами в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования транспортного средства отношения регулируются также Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пп. 10.1.1.1 указанных Правил, страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан: незамедлительно (в течении 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Первоначальное сообщение должно содержать:

-фамилию, имя, отчество Страхователя;

-номер Договора страхования;

-государственный регистрационный знак транспортного средства:

-возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, известную Страхователю на момент сообщения (дата, время в место наступления страхового случая, предполагаемые причины, характер подтверждений, данные о других участниках страхового события и другое).

Подпунктом 10.1.1.5 Правил на страхователя возложена обязанность представить в течении трёх рабочих дней Страховщику письменное Заявление в выплате страхового возмещения (Приложение № к настоящим Правилам), и документы, указанные в правилах ( по требованию Страховщика – оригиналы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.11). В тот же день ему выдано направление на проведение технической экспертизы пострадавшего застрахованного транспортного средства. Дата проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из пояснений представителя истца, в указанное время представитель ответчика на данное мероприятие не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию предоставлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.14).В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.6.1 Транспортное средство остаётся в собственности страхователя.

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 настоящих Правил, и вычетом, в частности, предусмотренных договором страхования или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства),рассчитанных независимой экспертной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. Вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель) в сумму страхового возмещения включаются документально подтверждённые расходы страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные пунктами 11.1.4.2-11.1.4.5 настоящих Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил, размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску.

Пунктом 11.2.4.1 Правил предусмотрено, что при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.6.1 настоящих Правил выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5, и, в зависимости от причины повреждений транспортного средства, п.п.10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.

Исходя из указанного, последним днём выплаты страхового возмещения в данном случае, как верно указано истцом, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный срок страховая компания (ответчик) своих обязательств по договору страхования не исполнила, при этом не довела до сведения страхователя информации о предоставлении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией. Из текста претензии следует, что истцом был избран вариант выплаты страхового возмещения, когда транспортное средство остаётся в собственности страхователя (л.д. 175).

Согласно п.14.1 Правил страхования, срок направления ответа на претензию не может составлять более 10 дней с момента её получения другой стороной договора страхования.

Из штампа ООО «СК «Согласие», имеющегося на претензии, следует, что она получена ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия рассмотрена в установленный срок не была, что следует из документов переписки, представленных стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а также и за пределами срока направления ответа на претензию, на имя истца страховщиком направлено письмо о рассмотрении заявления о наступлении страхового события и принятии по нему положительного решения (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вновь направлена претензия, содержащая решение страхователя о выборе варианта выплаты страхового возмещения (л.д.123,124).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено уведомление о необходимости доплаты страховой премии в размере 120191 рублей 75 копеек, поскольку из представленных страховщику документов о страховом случае следует, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования как допущенное к управлению (л.д.92).

Одновременно истцу направлено письмо с предложением принять решение о выборе варианта выплаты страхового возмещения, поскольку, как следует из экспертного заключения, в результате страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства (л.д.93).

Действия страховщика в данной части не являются законными, поскольку страхователь в своих претензиях недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение по определённому варианту.

Доводы страховой компании (ответчика), связывающие отказ в страховой выплате с лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП и не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, оцениваются судом как необоснованные.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ (п.34), такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимым экспертам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, уведомив при этом водителя ФИО7, ООО «СК «Согласие», направив телеграмму (л.д. 16,17).

При определении суммы возмещения ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в рамках договора страхования, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ООО «Компания «Центр недвижимости». Согласно заключению эксперта оценочной организации ООО «Компания «Центр развития» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости услуги по восстановительном ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей 1 307 600,00 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 1232250,00 рублей, стоимость годных остатков 264 638,00 рублей (л.д. 30-85).

Указанное заключение, составлено специалистом соответствующей квалификации, включённым в Государственный реестр экспертов-техников, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ 432-ПУ. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком, иными участниками процесса, другой расчёт, который мог быть положен в основу решения суда, не представлен.

В судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб истцу. Истцом подтверждён размер причинённого вреда, на момент обращения в страховую компанию такие сведения были представлены ответчику, поэтому следует признать, что правовые основания для отказа потерпевшему в страховой выплате отсутствовали.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования был указан ПАО ВТБ 24, страховая выплата должна быть произведена в пользу истца, поскольку из представленных суду документов следует, что кредитные отношения истца и Банка прекратились полным досрочным исполнением обязательств по договору (л.д.130,143, 144-145).

Исходя из того, что по условиям договора страхования страховая сумма сторонами определена в 1056600 рублей, суд считает необходимым производить расчёт ущерба из указанной суммы.

При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумма в размере – 761962 рубля (1056600 рублей /страховая сумма по договору страхования/ - 264638 рублей /стоимость годных остатков/ - 30000 рублей /франшиза/).

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО1 в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности в рамках договора страхования, был причинён моральный вред, физические нравственный страдания нарушением его прав, как потребителя. Факт причинения истцу страданий вследствие нарушения его прав, как потребителя, презюмируется, сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесённых истцом нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья истца ФИО1, степень вины причинителя нравственных страданий, и взыскивает в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку до вынесения решения суда ответчик в отсутствие каких-либо уважительных причин не исполнил законные имущественные требования истца, изложенные в досудебной претензии, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определён с учётом присуждённых судом в пользу истца сумм в счёт страхового возмещения, а также в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя. По своей сути, анализируемая санкция имеет своим назначением побудить исполнителя услуги к досудебному разрешению законных требований потребителя, направлена на защиту последнего от несения дополнительных материальных и временных издержек, связанных с обращением в суд. ООО «СК «Согласие» имело возможность в добровольном порядке, проанализировав представленные истцом документы, удовлетворить его законные имущественные требования, однако в отсутствие каких бы то ни было уважительных причин, этого не сделало.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Суммы, заявленные истцом в возмещение расходов по оплате экспертизы, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в связи с разборкой транспортного средства, необходимыми для разрешения спора со страховой компанией не являются, поэтому суд оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 26-27).

Расходы на представителя должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворённым требованиям (81,26 %), а также и с учётом требований разумности (сложности дела, объёма требований, количества судебных заседаний), от разумного размера, оцененного судом в 18000 рублей – 14626 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кишертский муниципальный район в сумме 11119 рублей 62 копейки (10819,62 рублей /требование о возмещении убытков/ + 300 рублей/требование о компенсации морального вреда/).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения материального ущерба в сумме 761962 (семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 383481 (триста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя 14626 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Кишертский муниципальный район» государственную пошлину в размере 11119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 62 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья