Решение по делу № 2-118/2019 от 11.12.2018

Гражданское дело № 2-118/2019

УИД 62RS0005-01-2018-001785-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    24 октября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Соловьевой М.В. – Уразовой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Седовой В.В. – Новиковой И.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьевой М.В. к Седовой В.В., администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 1109 от 13 октября 2017 года, признании недействительным соглашения от 27 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к Седовой В.В. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконной постановки на кадастровый учет данного земельного участка.

Соловьева М.В. так же обратилась в суд с иском к Седовой В.В., администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным соглашения от 27.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки, путем отмены государственной регистрации права собственности и признании незаконным постановления № 1109 от 13.10.2017 года.

Определением суда от 05.09.2019 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократных уточнений, истец указывает, что с 1970 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02.10.2017 года за ней было признано право собственности на земельный участок, расположенный под ее квартирой и прилегающую территорию.

12.07.2018 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для осуществления государственного кадастрового учета, однако, 18.07.2018 года осуществление указанных действий было приостановлено в связи с тем, что границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка № (1), впоследствии в осуществлении государственного кадастрового учета истцу было отказано.

13.10.2017 года администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области было вынесено постановление № 1109 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», 27.12.2017 года между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Седовой В.В. было заключено соглашение о перераспределении земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, путем образования земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец указывает, что в связи с вынесением постановления № 1109 и заключением соглашения от 27.12.2017 года были нарушены ее права, поскольку она не может оформить земельный участок в собственность, у нее нет возможности подъезжать к своей квартире и в полной мере пользоваться своим земельным участком.

Полагает, что ответчик намеренно указала кадастровому инженеру на контур 1 ее земельного участка, как принадлежащий ей, тогда как по данному участку имеется спор о праве.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать недействительным межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка №; признать недействительным соглашение от 27.12.2017 года о перераспределении земельного участка № путем образования земельного участка №; применить последствия недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок №; признать незаконным постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 1109 от 13.10.2017 года.

В судебное заседание истец Соловьева М.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Соловьевой М.В. – Уразова Н.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик Седова В.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика Седовой В.В. – Новикова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Царева В.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Чуйкина Н.Н., представители третьих лиц администрации МО – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Соловьевой М.В. – Уразову Н.А., представителя ответчика Седовой В.В. – Новикову И.В., заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что одноэтажный жилой дом, имеющий в настоящее время адрес: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, был возведен в 1957 году Мурминской суконной фабрикой, в состав дома вошли четыре квартиры.

Квартира № принадлежит Седовой В.В., <адрес> – Чуйкиной Н.Н., <адрес> – Соловьевой М.В., <адрес> – Царевой В.С.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Соловьева М.В. указывает, что земельный участок № (1) находится в собственности Седовой В.В. незаконно, поскольку указанный земельный участок должен войти в состав земельного участка Соловьевой М.В., так как является единственно возможным подъездок к квартире истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Седова В.В. указывает, что спорная часть земельного участка была ею приобретена на законных основаниях, данным участком ответчик пользуется на протяжении длительного периода времени, участок примыкает к сараю Седовой В.В.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № расширенного заседания фабричного комитета совместно с партбюро, администрацией фабрики и жилищно-бытовой комиссии Мурминской фабрики от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> выделена работнику Мурминской суконной фабрики Артемкиной Р.Ф.

Артемкиной Р.Ф. был выдан ордер, которым ей разрешалось занять квартиру в <адрес>, ж/п <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Артемкиной Р.Ф. и ее дочерью Седовой В.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Рязанского района Кониной Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области вынесено постановление № «О продаже земельного участка Седовой В.В. в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства».

На основании указанного постановления 18.06.2009 года между КУМИ МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Седовой В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.2 договора, на участке расположен объект недвижимости – квартира, принадлежащая Седовой В.В. Указанный договор зарегистрирован 01.07.2009 года Управлением Росреестра по Рязанской области и 09.09.2010 года Седовой В.В. получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Таким образом, ответчик приобрела в собственность земельный участок, находящийся под ее квартирой и необходимый для обслуживания квартиры.

04.10.2017 года Седова В.В. обратилась в ГБУ МФЦ Рязанской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка №.

13.10.2017 года администрацией Рязанского района вынесено постановление № 1109 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Седовой В.В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

18.10.2017 года по заказу Седовой В.В. на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровым инженером Роговым Е.В. был подготовлен межевой план земельного участка. На образуемом земельном участке частично расположено здание №, земельный участок является двухконтурным.

27.12.2017 года между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Седовой В.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка №, площадью 691 кв.м. Разница в площади между перераспределяемым земельным участком № и образованным земельным участком № составляет 79 кв.м, плата за увеличение площади земельного участка составляет 26 485,54 рублей (п. 3 соглашения).

17.05.2018 года указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области.

Истец полагает, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вынесения постановления № и соглашения о перераспределении первый контур земельного участка не был свободен от прав третьих лиц, в частности, на него претендовала Соловьева М.В. Согласования с истцом при перераспределении земельного участка не производилось.

12.07.2017 года по заказу Соловьевой М.В. был подготовлен межевой план испрашиваемого земельного участка, в который вошел контур 1 земельного участка №. Указанный межевой план был подготовлен для обращения в суд, в администрацию МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истец обратилась только 04.10.2019 года, то есть, в период рассмотрения настоящего дела.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02.10.2017 года исковые требования Соловьевой М.В. к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в установленных межевым планом границах удовлетворены.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17.07.2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Соловьева М.В. является собственником <адрес>. По утверждению Соловьевой М.В. ей, как работнику Мурминской суконной фабрики, был предоставлен в пользование земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, в котором расположена принадлежащая ей квартира. Данным земельным участком истец пользуется более 25 лет. Однако, правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, в том числе и решение руководства фабрики о предоставлении земельных участков в пользование своим работникам, а так же список указанных работников. Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для предоставления в собственность Соловьевой М.В. земельного участка путем приватизации, не имеется. Нахождение в собственности Соловьевой М.В. квартиры в многоквартирном доме не дает ей право на получение участка, прилегающего к многоквартирному дому, в собственность бесплатно. Представленная истцом выписка из похозяйственной книги о наличии в пользовании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, судебной коллегией признана недопустимым доказательством, поскольку доказательств законности внесения данной записи материалы дела не содержат, отсутствуют документы, подтверждающие основания внесения указанной записи в похозяйственную книгу за 2011-2015 год.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения ответчика в администрацию Рязанского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и совершения последующих действий с земельным участком Соловьева М.В. не обладала каким-либо правом на земельный участок, прилегающий к ее квартире.

До настоящего времени право собственности Соловьевой М.В. на земельный участок не оформлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно ч. 8 указанной статьи в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В п. 16 указанной статьи предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом (п. 19 указанной статьи).

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Соловьевой М.В. к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в установленных межевым планом границах, Седова В.В. не была привлечена к участию в деле, вынесенное решение от 02.10.2017 года не вступило в законную силу, отсутствовали основания, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, у администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области не имелось оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Действительно, согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, нормы главы V.4 Земельного кодекса РФ являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса РФ и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Положениями ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в частности, в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, Седова В.В., имея в собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, могла претендовать на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом истец не могла не знать о правопритязаниях Седовой В.В. на спорный земельный участок, поскольку, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок, который в настоящее время является первым контуром земельного участка №, на протяжении длительного времени обрабатывается Седовой В.В. открыто, огорожен забором, который закрывается на ключ, что исключает доступ иных лиц на земельный участок.

Указанные обстоятельства так же подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Синицыной Т.В., пояснившей суду, что ранее ее семья проживала в квартире, собственником которой в настоящее время является Соловьева М.В. Семья Артемкиной Р.В., а в последующем и ее дочь Седова В.В. с момента предоставления квартиры и сарая пользовались спорным земельным участком, огородили его, через данный земельный участок осуществляется вход в сарай Седовой В.В.

В п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Положениями пунктов 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Соловьева М.В. ссылается на то, что с ней не были согласованы границы перераспределяемого земельного участка, то есть, ссылается на обстоятельства, предусмотренные пп. 2 п. 9 указанной статьи.

Однако, поскольку на момент утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка право собственности Соловьевой М.В. на какой-либо земельный участок, в том числе смежный образуемому, не возникло, суд приходит к выводу о том, что согласования границ с ней не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 1109 от 13.10.2017 года, признании недействительным соглашения от 27.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права собственности, надлежит отказать.

Что касается требований истца о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка №, суд приходит к следующему.

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случае установления или изменения границ объектов землеустройства (ст. 3 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О землеустройстве").

Часть 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 указанной статьи).

Согласно п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Поскольку на момент проведения межевания земельного участка № истец не являлась собственником смежного земельного участка, выписка из похозяйственной книги от 14.08.2017 года о принадлежности истцу земельного участка признана судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Соловьевой М.В. к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок, недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что Соловьева М.В. не является лицом, относящимся к перечню лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с которыми необходимо согласование местоположения границ земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Соловьевой М.В. к Седовой В.В., администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 1109 от 13 октября 2017 года, признании недействительным соглашения от 27 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья