Решение по делу № 2-5466/2019 от 17.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2019 г. Дело № 2-5466/2019

66RS0007-01-2019-002656-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Романа Анатольевича к АО «Альфа – Страхование» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Анциферов Р.А. предъявил к АО «АльфаСтрахование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 43 800 руб. 00 коп., расходов по оценке вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 03.12.2018 г. около 19 час. 20 мин. возле дома 57 по ул. Н.Онуфриева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением Галкина А.С. и № принадлежащего на праве собственности Анциферову Р.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Галкина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия № в СПАО Ингосстрах, ответственность владельца Тойота Анциферова в АО «Альфа Страхование» полис №.

12.12.2018 года истец обратился в порядке прямого возмещения в АО Альфа Страхование, в этот же день произведен осмотр ТС, присвоен номер выплатного дела - №

09.01.2019 г. Анциферову Р.А. вручено направление на ремонт в СТОА ООО «БВБ», однако по указанному в направлении на ремонт адресу данная организация отсутствует, в связи с чем, истец направил два обращения в ООО «БВБ» с просьбой сообщить дату, время и адрес для передачи автомобиля в ремонт. До настоящего времени приглашение на ремонт от ООО «БВБ» не поступило, т.е. фактически, в отведенный законом срок, страховое возмещение, в виде осуществления восстановительного ремонта в натуре не осуществлено.

15.04.2019 г. Анциферовым Р.А. произведен расчет восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № от 15.04.2019 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, с учетом износа, составляет 43 800 руб. 00 руб., стоимость оценки 7 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами по указанным банковским реквизитам, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, требование осталось без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Анциферов Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве представитель страховщика указал, что 12.12.2018 г. Анциферов Р.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением по ДТП от 03.12.2018 г. В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией. 25.12.2018 г., в установленный законом двадцатидневный срок, истцу выдано направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в ООО БВБ.

Принимая во внимание содержащиеся в административном материале сведения о наличие на автомобиле истца повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, и установленные при осмотре страховщиком повреждения на задней левой двери в верхней части, которые не являются следствием ДТП от 03.12.2018 г., в направлении на восстановительный ремонт было исключено ремонтное воздействие задней левой двери.

12.02.2019 г. в адрес СТОА ООО «БВБ» от истца поступила претензия с требованием произвести ремонт повреждённого транспортного средства, в том числе и ремонта двери задней левой. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что направление действительно и ремонт на СТОА по настоящее время возможен.

22.04.2019 г. от истца поступило заявление с требованием произвести страховую выплату в сумме 43 800 руб. по организованной им независимой экспертизе, а также возмещению расходов по оценке вреда 7000 руб.

Учитывая, что обстоятельств установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, АО «АльфаСтрахование» истцу был направлен ответ на претензию, в котором было предложено воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт в СТОА ОOO «БВБ».

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от 17.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 38 200 руб.

Страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА исполнена, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 26 июля 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности Анциферова Р.А. заключен после 27 апреля 2017 года, таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после введения в действие указанного положения.

По смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Судом установлено, что 03.12.2018 г. около 19 час. 20 мин. возле дома 57 по ул. Н.Онуфриева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением Галкина А.С. и Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Анциферову Р.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Галкина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия № в СПАО Ингосстрах, ответственность владельца Тойота Анциферова в АО «Альфа Страхование» полис №.

Истец 12.12.2018 года обратился в порядке прямого возмещения в АО Альфа Страхование, в этот же день произведен осмотр ТС, присвоен номер выплатного дела - №.

Из административного материала следует, что транспортное средство истца Тойота имеет механические повреждения левых дверей с накладками, при этом детали имеют повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Актом осмотра ТС б/н от 12.12.2018 г. также зафиксировано наличие доаварийных повреждений задней левой двери.

25.12.2018 г., в установленный законом двадцатидневный срок, истцу выдано направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в ООО БВБ, в котором обоснованно исключено ремонтное воздействие задней левой двери.

12.02.2019 г. в адрес СТОА ООО «БВБ» истцом направлена претензия с требованием произвести ремонт порождённого транспортного средства, в том числе и двери задней левой. В ответ на претензию указано, что направление действительно, и ремонт на СТОА по настоящее время возможен.

Установив указанные фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА исполнена, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, страховой компанией приняты все необходимые меры по исполнению обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, однако истец отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА, истцом не представлено.

Суд усматривает в действиях самого истца виновное поведение, поскольку его отказ в предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА ни чем не обоснован. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие упречного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на одностороннее изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Анциферова Романа Анатольевича к Акционерному обществу «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 43 800 рублей 00 копеек, убытков по оценке вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: