Решение по делу № 33-8069/2019 от 16.10.2019

Судья Козлов А.Ю.      Дело № 33-8069/2019

2-2679/2019

76RS0014-01-2019-002055-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Драчева Д.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации удовлетворить.

    Обязать мэрию города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в срок до 01 сентября 2012 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, поступающих через врезки городской ливневой канализации (К-48, К-57, К-65, К-64а) в Суринский коллектор и далее в р. Волгу.

    Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил обязать ответчика в срок до 01.09.2020 г. обеспечить нормативную очистку сточных вод, поступающих через врезки городской ливневой канализации (К-48, К-57, К-65, К-64а) в Суринский и далее в р. Волга.

В исковом заявлении указано, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране водных объектов при осуществлении сброса сточных вод из городской ливневой канализации. ПАО «Автодизель» эксплуатирует промливневой Суринский коллектор, через который осуществляется отведение стоков с основной промышленной площадки по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, д.75 и промплощадки №4 (очистные сооружения промливневых стоков) по адресу: г. Ярославль, ул. Менжинского, д.1) и абонентов. Согласно данным инвентаризации на Суринском коллекторе имеется 41 врезка городской ливневой канализации. В реестр муниципального имущества г. Ярославля включены следующие подключения к городской ливневой сети: врезка К-44 (ливневые стоки коллектора ул. Чехова), К-7 (ливневые стоки больницы им. Соловьева), К-43а (ливневые стоки ул. автозаводская), К-57 (Ливневые стоки пр. Ленина, пр. Октября), К-60 (ливневые стоки пр. Ленина), К-бОа (ливневые стоки пр. Ленина, 2 врезки), К-65 (ливневые стоки ул. Республиканская), К-61 (ливневые стоки дворовой сети д. 11/74 по просп. Ленина), К-64а (ливневые стоки ул. Кооперативная), К-48 (ливневые стоки больницы им. Соловьева). Посредством указанных сетей осуществляется отведение сточных вод с территории общего пользования г. Ярославля: улично-дорожной сети, селитебных зон и пр. Разрешением на сброс от 24.12.2015 г. № 034/01 установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу через Суринский коллектор в реку Волга. Согласно протоколу лабораторных исследований в стоках на выпусках городских ливневых коллекторов к-45, К-57, К65, К64а наблюдаются превышения предельнодопустимых концентраций по таким загрязняющим веществам как аммоний-ион, фосфат- ион, ХПК, нефтепродукты и др., установленных Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, а также СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана, водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденными Главным государственным санитарным врачом 22.06.2000 г. В нарушение требований п. 6 ст. 56, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, п. 4.9 Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. №635/11 врезки городских ливневых коллекторов в Суринский коллектор не оборудованы очистными сооружениями. Тем самым, нарушаются права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Поскольку загрязненные стоки из ливневого коллектора поступают в водный объект - реку Волга, находящуюся в федеральной собственности, нарушаются интересы Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя мэрии г. Ярославля Бекентьеву М.А., представителя ДГХ мэрии г. Ярославля Виноградову В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры Шарапову А.В., представителя ПАО «Автодизель» Барцеву Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

    Принимая решение по делу, суд установил, что ответчик осуществляет отведение сточных вод с территории общего пользования г. Ярославля через врезки ливневой канализации (К-48, К-57, К-65, К-64а) без очистки в Суринский коллектор, принадлежащий ПАО «Автодизель», и далее в реку Волгу.

    Из материалов дела следует, что система водоотведения перед поступлением стоков в Суринский коллектор не оборудована очистными сооружениями, поэтому в коллектор поступают стоки с превышением нормативов загрязняющих веществ, чем оказывается негативное воздействие на окружающую среду и на водный объект – реку Волгу, куда осуществляется выпуск стоков из данного коллектора.

    Удовлетворяя иск прокурора, суд правильно руководствовался нормами Водного кодекса РФ, требованиями Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что поскольку мэрия г. Ярославля использует ливневый коллектор, через который фактически осуществляется сброс сточных вод в поверхностный водный объект – реку Волга, то на ответчика распространяются требования законодательства об охране водных объектов, и считает, что решение об удовлетворении иска прокурора является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что лабораторией ПАО «Автодизель» при проверке Суринского коллектора в присутствии представителей ДГХ мэрии г. Ярославля, МКП «РиОГС», представителя Межрегионального управления Федеральной службы Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям были отобраны пробы из канализационных колодцев К-64а, К-65, К-57, К-48. Согласно протоколам результатов анализа сточных вод №343,344,345,346 от 13.05.2019г. отобранные пробы из врезок канализационных сетей не соответствуют нормативам.

В силу п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пробы на местах врезок не могут являться бесспорным доказательством загрязнения реки Волга ответчиком, так как мэрия не является единственным абонентом, имеющим врезки в Суринский коллектор, расположенные после очистных сооружений собственника – ПАО «Автодизель», другие абоненты, решениями судов уже обязаны чистить свои стоки и соответственно при смешении с иными стоками, на выпуске в р.Волга, стоки уже будут иметь другую концентрацию загрязняющих веществ, и, следовательно, пробы следовало брать на выпуске, судебная коллегия не принимает.

Доказательств отсутствия вредного воздействия на водный объект в результате сбрасывания сточных вод ответчиком в реку Волга не представлено. Возможность снижения установленной концентрации вредных веществ при анализе проб на врезках, принадлежащих ответчику, в результате смешения сточных вод со стоками других абонентов не освобождает ответчика от выполнения требований Водного кодекса РФ.

Сформулированный Федеральным законом «Об охране окружающей среды» принцип презумпции экологической опасности, закрепленный в п.3 Закона, означает, что нарушение требований экологического законодательства не требует специальной оценки экологической опасности, а предполагает возможность возникновения экологически опасных последствий.

Негативное воздействие на водные объекты оказывается не только в виде прямого сброса в водный объект, но также и опосредованно при сбросе сточных вод через ливневые коллекторы и канавы.

    Ссылка в жалобе на отсутствие технической возможности строительства очистных сооружений ввиду отсутствия свободных земельных участков, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решением суда способ его исполнения не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск прокурора заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах ПАО «Автодизель», на котором как на собственнике коллектора лежит обязанность по очистке сточных вод, судебная коллегия отклоняет в виду того что непринятие мер к надлежащей очистке сточных вод нарушает закрепленное ст.42 Конституции РФ и ст.11 Закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, тем самым нарушает экологические права неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорные врезки в Суринский коллектор расположены после очистных сооружений ПАО «Автодизель». Со своей стороны собственник обеспечивает очистку сточных вод для абонентов, осуществляющих стоки в коллектор до очистных сооружений; абонентам, имеющим врезки в коллектор после очистных сооружений, ПАО «Автодизель» обеспечивает только транспортировку сточных вод. Договорных отношений с ответчиком на очистку сточных вод поступающих в коллектор через врезки К-48, К-57, К-65, К-64а не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности по очистке сточных вод на мэрию г. Ярославля, без учета перераспределения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области, были предметом оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003г. № 131 –ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения.

Согласно ст.98 Устава г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995г. № 42 мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; организует мероприятия по охране окружающей среды в границах города; организует в границах города водоотведение в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществляет полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утв.решением муниципалитета г. Ярославля № 492 от 6.07.2007г., департамент является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды.

Из пояснений представителя департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в суде апелляционной инстанции следует, что обязанность по очистке иных стоков (не относящиеся к Суринскому коллектору) возлагается на город, по организации водоотведения ведется работа.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: