Решение по делу № 2-880/2017 от 22.03.2017

Решение изготовлено в мотивированной форме 29 мая 2017 г.

Дело № 2-880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Колотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Надежды Владимировны к Администрации ГО Верхняя Пышма, Синицыной Татьяне Геннадьевне о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.06.1993 г., внесении изменений в договор, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью № расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО16 (дедушке истца) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи Синицына Т.Г. (дочь), Синицына Н.В. (внучка). 19.03.1991 исполкомом Верхнепышминского городского совета народных депутатов г. Верхняя Пышма Синицыну Г.И. (дедушке истца) выдан ордер № 619, в который также в качестве члена семьи нанимателя была включена Синицына Н.В. 20.06.1993 по договору передачи квартиры в собственность граждан Синицына Т.Г. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Верхняя Пышма» было выдано разрешение № 414 об исключении из договора передачи квартиры в собственность граждан малолетней Синицыной Надежды, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, без участия Синицыной Н.В была разрешена тете истца ФИО2 при условии отчуждения Синицыной Т.Г. в пользу дочери не менее 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня подписания разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, приватизировали без участия истца квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик Синицына Т.Г. не совершила в пользу истца сделку по отчуждению 1/3 доли спорной квартиры. По решению Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ИП Синицыной Т.Г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору, на квартиру обращено взыскание. Квартира выставлена на продажу с публичных торгов. Истец, узнала о нарушении своих прав в мае 2016, когда знакомилась с материалами инвентаризационных дел. Полагая свои права на бесплатную приватизацию квартиры нарушенными, обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Синицына Н.В. и её представитель Багиров С.И. поддержали исковые требования. Пояснила, что квартиру получил дедушка от предприятия. Примерно с 2006 года ей было известно, что собственником квартиры является мать, на каком основании не интересовалась. Ей известно, что в период проживания в квартире с матерью документы хранились в квартире, однако их не видела. Затем проживала в квартире с мужем и детьми. О нарушении своих прав узнала осенью 2015 года, когда пришли судебные приставы-исполнители с требованием о выселении, поскольку на квартиру обращено взыскание по долгам матери. В мае 2016 при ознакомлении с материалами инвентаризационных дел ей стало известно, что мать приватизировала спорную квартиру без её участия, и не исполнила условие об отчуждении доли в спорной квартире, при условии исполнения которого органом опеки было разрешено ФИО13 приватизировать квартиру по адресу: г<адрес>, без участия Синицыной Н.В.

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв, согласно которому просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Синицына Т.Г. пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. В 1993 году приватизировала квартиру без участия дочери, поскольку не хотела лишать её права на приватизацию жилья в будущем. До 2010 года истец жила в г. Екатеринбург, на ул. Бакинских Комиссаров, после 2010 года переехала в спорную квартиру. В 2014 году истцу было известно об оспариваемом договоре приватизации, о чем имеется переписка. В настоящее время на квартиру обращено взыскание на основании решения арбитражного суда, торги приостановлены.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» Данилов Е.В. в судебном заседании в иске просил отказать. Пояснил, на квартиру обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-18276/2015 по долгам Синицыной Т.Г. Собственником квартиры является Синицына Т.Г., которая решение арбитражного суда не обжаловала. Данным иском нарушаются права и законные интересы ПАО КБ «УБРиР». Истца пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием. Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении прав только в 2016 году полагает несостоятельными, поскольку истица давно достигла совершеннолетия, документы хранились в квартире, общается с родственниками – матерью и дедушкой, т.е. не могла не знать об оспариваемом договоре. В суд с данным иском истец обратилась только в связи с угрозой выселения из квартиры, а не потому, что ей стало известно о договоре приватизации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО17 (дедушке истца) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи Синицына Т.Г. (дочь), Синицына Н.В. (внучка) (дело № 2-933/2016 л.д. 89)

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 20.06.1993 АО «Уралэлетромедь» в порядке приватизации передало Синицыной Т.Г. в собственность вышеуказанную квартиру. Договор зарегистрирован в Верхнепышминском БТИ 15.07.1993. (дело № 2-933/2016 л.д. 68).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-18276/2015 обращено взыскание в пользу ПАО КБ «УБРиР» на заложенную квартиру, квартира выставлена на публичные торги.

На дату заключения договора приватизации 20.06.1993, истец Синицына Н.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР приобрела право пользования данной квартирой (дело № 2-933/2016 л.д. 90)

Истец, 19.04.1988 года рождения, на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан являлась несовершеннолетней, в договор приватизации не была включена.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец Синицына Н.В., обладая правом пользования спорной квартирой на законных основаниях и в установленном порядке, приобрела предусмотренное ст. 2 указанного Закона право в порядке бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с другими пользователями жилого помещения и стать участником общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 138 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов несовершеннолетней на тот момент Синицыной Н.В., и отказ от принадлежащих ей по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, поэтому имеются и предусмотренные законом основания для признания недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения в части не включения Синицыной Н.В. в число лиц, реализующих право на приватизацию квартиры.

Вместе с тем статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, т.е. в рассматриваемом случае с - регистрации спорной сделки 15.07.1993. Таким образом, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Синицыной Н.В. заявлены требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры в части, при обращении с которыми ей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Поскольку исковые требования о внесении изменений в договор, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, носят производный характер от требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры в части, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении указанных исковых требований следует также отказать.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Синицыной Надежды Владимировны к Администрации ГО Верхняя Пышма, Синицыной Татьяне Геннадьевне о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.06.1993 г., внесении изменений в договор, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области

Судья                 Ю.С. Колесова