Решение по делу № 2-408/2017 от 20.02.2017

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

с участием представителя истца Киселева М.В., доверенность 66 АА 3704614 от 08.06.2016,

представителя ответчика – директора ООО «УранСпецСервис» Глазунова С.А.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УранСпецСервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УранСпецСервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 534 629 руб. 27 коп. (окладная часть – 392505 руб. 64 коп., премиальная часть – 142123 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Киселев М.В., участвующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец работает в ООО «УранСпецСервис» с Х по срочному трудовому договору, затем с Х между сторонами был заключен трудовой договор № Х, в соответствии с которым истец была приняла на работу в должности финансового директора. Согласно п. 6.1 указанного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 84212 руб. 00 коп. и индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) в размере 42106 руб. 00 коп. в месяц. В соответствии с п. 6.2 трудового договора истцу был гарантированы компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с положениями, действующими на предприятии. Данный трудовой договор Х расторгнут по инициативе работника. Однако, с августа Х года по апрель Х года заработная плата начислялась истцу в полном объеме, а выплачивалась частично, задолженность по заработной плате составила 392505 руб. 64 коп. Кроме того, решением Новоуральского городского суда от Х был признан недействительным и отменен приказ директора ООО «УранСпецСервис» об отмене премии, в связи с чем истцу подлежит начислению премия с января по апрель Х года в сумме 142123 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы и премии с ответчика подлежит взыскания компенсация, исчисленная из суммы задолженности на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «УранСпецСервис» Глазунов С.А. исковые требования не признал в полном объеме указав, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения с исковыми требованиями в суд, а так же указал, что истец будучи финансовым директором производила выплаты крупных сумм в том числе себе без законных на то оснований. Финансовые документы, подтверждающие такие выплаты у ответчика отсутствуют, однако, полагая, что у ООО «УранСпецСервис» не имеется каких-либо задолженностей перед Козиной Т.А. по заработной плате, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта С., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Х был заключен трудовой договор № Х, согласно которому истец была принята на должность финансового директора (л.д.5-6).

Приказом от Х № Х истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

В связи с задержкой выплаты заработной платы за периоды работы с августа Х года по апрель Х года, истец обратилась с иском в суд о взыскании задолженности с ответчика в сумме 392505 руб. 64 коп.

Однако, суд соглашается с мнением ответчика о необходимости применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 272-ФЗ от 03.07.2016), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что полагая, что задолженность по заработной плате начиная с Х года будет выплачена истцу при увольнении, последняя не обращалась с иском в суд, в связи с чем получив расчет узнала о нарушении права, поскольку как следует из представленных истцом к своему заявлению расчетных листков, о наличии задолженности по заработной плате истец была осведомлена своевременно.

При указанных обстоятельствах суд отказывает во взыскании задолженности по заработной плате за период с августа Х года по январь Х года включительно.

Наличие задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой ООО «Аудиторской фирмой «Аудит и право» № Х от Х, а так же подтвержден показаниями эксперта С., пояснившей, что задолженность по заработной плате по состоянию на Х - составила 315753 руб. 24 коп. При этом за три месяца до увольнения истца, т.е. по состоянию на февраль Х года задолженность составила 69811 руб. 06 коп., т.е. за период с Х по Х задолженность по заработной плате истца составила 69811 руб. 06 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно начисляла себе премиальные, не может быть принят, поскольку не освобождает работодателя от выплаты заработной платы в установленном законодательством о труде порядке и в установленные сроки.

Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд, руководствуется ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 130, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пояснения Ведерниковой Е.А., представленный расчет заработка работника, который в судебном заседании не оспаривался, а также с учетом заявленных истцом исковых требований приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в вышеназванном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании премии в пользу истца, необоснованно не начисленной за период с января по апрель Хгода, которая согласно расчета истца составила 138 135 руб. 53 коп. Необходимость начисления премии установлена решением Новоуральского городского суда от Х, которым отменен приказ ответчика об отмене и не начислении указанной премии (индивидуальной стимулирующей надбавки, её размер в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, данная стимулирующая надбавка так же подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, однако, доказательств выплаты данных денежных средств истцу в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуется ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда составила 16 655 руб. 77 коп., проценты за невыплату премии составили 28895 руб. 65 коп.

В соответствие со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 269 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УранСпецСервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УранСпецСервис» в пользу Козиной Т. А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 69811 руб. 06 коп., компенсацию за начисленную но не выплаченную заработную плату 16655 руб. 77 коп., премию в размере 138135 руб. 53 коп., компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 28895 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УранСпецСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 269 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская