Решение по делу № 2-4619/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-4619/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 12 декабря 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Икряновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлаевой Н.В. к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Юлаева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Хлеб» о взыскании заработной платы, сославшись на следующее. Юлаева Н.В. являлась работником ЗАО «Хлеб», с <дата> года уволена в связи с сокращением численности работников согласно <данные изъяты>. Ответчик своевременно не выплачивает данному работнику заработную плату. Задолженность по выплате заработной платы за организацией в настоящее время за период <дата> г. составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере за период с <дата> г. по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Юлаева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснив, что согласно отчету конкурсного управляющего перед кредиторами из двадцати объектов недвижимости, принадлежащих ответчику шесть объектов не являются обремененными, на них не накладывался арест., таким образом возможность погасить задолженность по заработной плате у ответчика имелась, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ЗАО «Хлеб» арбитражный управляющий Старыстоянц Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Юлаева Н.В. являлась сотрудником ЗАО «Хлеб», уволена <дата> в связи с сокращением численности работников, что подтверждено копией трудовой книжки. В настоящее время ЗАО «Хлеб» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Юлаевой Н.В. за <дата> в размере <данные изъяты>, что установлено из пояснений истицы, справки о задолженности по выплате заработной платы №№ от <дата> г., выданной ответчиком.

Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении, платы всех сумм производится в день увольнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении.

Ответчик не представил суду возражений по иску, напротив, подтвердил размер задолженности в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Обоснованными суд признает и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период <дата> по <дата> размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма компенсации согласуется с нормами ст. 236 ТК РФ, ответчиком возражений относительно предоставленного расчета не предоставлено. Согласно предоставленного истцом расчета следует, что размер компенсации ранее присужденных сумм по решению суда <данные изъяты> истцом учтен, на указанные суммы размер подлежащей взысканию суммы компенсации уменьшен.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного задержкой выплаты заработной платы.

Учитывая, что невыплата заработной платы связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которым по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно подлежит взысканию как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> подлежит уплате <данные изъяты>.), так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (госпошлина <данные изъяты>.). Руководствуясь указанными положениями с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2515,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу Юлаевой Н.В. задолженность по выплате заработной платы за <дата> года в размере <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2013 года.

Судья Косенко Ю.Л.