Решение по делу № 33-962/2017 от 20.02.2017

Дело № 33-962/2017     Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                                Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика «Владимирский городской ипотечный фонд» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Епифанова С. В., Епифановой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с «Владимирского городского ипотечного фонда» в пользу Епифанова С. В. в возмещение убытков сумму в размере **** рублей **** копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере **** рублей, всего ****

Взыскать с «Владимирского городского ипотечного фонда» в пользу Епифановой А. В. в возмещение убытков сумму в размере **** рублей **** копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере **** рублей, всего ****

В остальной части иска Епифанова С. В., Епифановой А. В. к «Владимирскому городскому ипотечному фонду» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с «Владимирского городского ипотечного фонда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика «Владимирский городской ипотечный фонд» Аникиева М.Ю., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, истцов Епифановой А.В., Епифанова С.В. и представителя истцов Кадыкова М.А., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Епифанов С.В., Епифанова А.В. обратились в суд с иском к ответчику «Владимирский городской ипотечный фонд» о понуждении к выполнению работ по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора участия в долевом строительстве от ****, заключенного с «Владимирским городским ипотечным фондом». В квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты: промерзание углов в двух комнатах, продувание наружных стен, промерзание периметра оконных рам, продувание окон и деформация двери на лоджию. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в возмещение убытков сумму размере **** руб., неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков выполненных работ в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда размере **** руб., расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

Истцы Епифанов С.В., Епифанова А.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что «Владимирский городской ипотечный фонд» (далее Фонд) являлся застройщиком многоквартирного жилого дома №**** и передал дольщикам (истцам) квартиру №**** в указанном доме по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. В дальнейшем в рамках контроля за качеством выполненных работ и на основании поступающих обращений от собственников квартиры Фондом предпринимались соответствующие меры по устранению недостатков. Так, **** был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт, и были приняты меры по устранению выявленных недостатков. На настоящий момент все выявленные недостатки устранены в ходе добровольных действий Фонда. Просил в иске отказать. С заключением эксперта, представленным в материалы дела, не согласился, полагая его необоснованным. Также просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, просил определить с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Монострой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик «Владимирский городской ипотечный фонд» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком был нарушен согласованный сторонами десятидневный срок для устранения недостатков выполненных работ. При составлении акта от **** стороны согласовали срок для устранения недостатков, определив его до ****, акт проверки выполненных работ был составлен ****, что свидетельствует о незначительном периоде просрочки выполнения работ по устранению недостатков. Требования потребителей ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем оснований для применения положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. В досудебном порядке требование о возмещении убытков истцами заявлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Положенное судом в основу решения заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не подтверждаются фактическим данными и не учитывают требования действующих правовых и строительно-технических норм, следовательно, размер причиненных убытков истцами не доказан.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица ЗАО СК «Монострой», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды, на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввоз в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что **** между «Владимирским городским ипотечным фондом» (застройщик) и Епифановым С.В., Епифановой А.В. (дольщики) был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №****, в соответствии с которым застройщик обязался за счет собственных средств построить многоквартирный 13-ти этажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в собственность объект долевого строительства - квартиру с проектным номером ****. площадью **** кв.м, расположенную на 8 этаже в 1 подъезде указанного многоквартирного жилого дома, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (далее - Договор) ****

В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет **** руб.

Согласно п. 5.1.1 Договора срок завершения строительства - не позднее **** года. Срок передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи в течение ста двадцати календарных дней (п. 5.14 Договора).

**** между застройщиком и дольщиками заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому стороны установили новую площадь квартиры **** кв.м, а также стоимость объекта - **** руб. ****

**** между «Владимирским городским ипотечным фондом» и Епифановым С.В., Епифановой А.В. подписан акт приема-передачи, согласно которому дольщикам в собственность передано жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: **** ****

**** Епифанов С.В., Епифанова А.В. зарегистрировали право общей совместной собственности на указанную квартиру ( л.д.18).Судом установлено, что в процессе проживания в квартире (зимой 2016 года) истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты: промерзание углов в двух комнатах, продувание наружных стен, промерзание периметра оконных рам, продувание окон и деформация двери на лоджию.

**** истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков ****

**** комиссией в составе представителя «Владимирского городского ипотечного фонда», представителей ЗАО СК «Монострой», ООО «УК - Атлант» составлен акт осмотра квартиры истцов, которым установлено: повреждение внутреннего механизма запирания балконной двери, щели в соединениях профилей балконной двери, неплотное прижатие балконной двери в закрытом положении, плесень в углу большой комнаты и по периметру откосов окон по оси. Комиссией принято решение о выполнении ремонта и регулировки механизма запирания балконной двери, герметизации щелей в соединениях профилей балконной двери в срок до ****, а также утеплении окон по периметру с наружной стороны монтажной пеной, утеплении угла комнаты методом сверления отверстий с наружной стороны с последующим запениванием монтажной пеной в срок до **** ****

**** комиссией в составе представителя ответчика, представителей ЗАО СК «Монострой», ООО «УК - Атлант» составлен акт освидетельствования выполненных работ по замечаниям в рамках гарантийных обязательств по акту осмотра квартиры. Согласно данному акту в квартире истцов в срок до **** была выполнена регулировка дверной створки балконного блока, а также створок в оконных блоках, с заменой резиновых уплотнителей; в срок до 17.06.2016 выполнено утепление внешнего угла квартиры методом сверления в кирпичной кладке облицовки и пропениванием монтажной пеной на ширину до 1,5м от угла по всей высоте этажа; выполнено утепление оконных проемов по периметру методом сверления отверстий в кладке и пропениванием с шагом 200-250 мм; выполнено вскрытие и пропенивание верхнего и нижнего горизонтальных деформационных швов с заделкой нетвердеющей мастикой; выполнено сверление отверстий в кирпичной кладке с шагом 100-200 мм и пропенивание монтажной пеной горизонтальных швов сверху и снизу (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства определением суда от **** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин промерзания углов в двух комнатах, продувания наружных стен, промерзания периметра оконных рам, продувания окон, возможности устранения недостатков и об определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры.

    Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от **** № ****. в квартире **** имеются повреждения, вызванные промерзанием наружных стен и промерзанием монтажных стыков между оконными блоками и стенами жилого дома, а именно: повреждены обои стен в жилых комнатах; повреждены внутренние оконные откосы оконных проемов. Причиной возникновения повреждений в квартире **** является промерзание наружных стен и промерзание монтажных стыков между оконными блоками и стеной здания. Причиной возникновения повреждений является недостаток выполнения строительных работ по строительству трехслойных наружных стен и недостаток выполнения строительных работ при установке оконных блоков. Для устранения причин возникновения повреждений в квартире **** необходимо выполнить работы по наружному утеплению углов и стен квартиры, при этом толщину слоя утеплителя требуется принять не менее 120 мм, утепление необходимо выполнить от карниза между седьмым и восьмым этажом до уровня пола девятого этажа (высота этажа 2,8 м). Стоимость и объем работ по устранению причин возникновения повреждений квартиры **** составляет **** рублей. Стоимость работ по устранению повреждений в квартире **** составляет **** рублей ****

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд исходил из наличия дефектов в объекте долевого строительства и стоимости работ по устранению указанных дефектов, что подтверждалось результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В распоряжении эксперта находились материалы дела, включая акт осмотра квартиры истцов от **** (л.д.23), акт освидетельствования выполненных работ от **** (л.д.33). Кроме того, по ходатайству эксперта в его распоряжение была предоставлена проектная рабочая документация на многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истцов. При этом, на момент осмотра квартиры (****), который экспертом проводился с участием как истцов, так и представителей ответчиков, экспертом были установлены повреждения квартиры, вызванные недостатками строительных работ.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом с принятием мотивированного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований для её назначения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако указанным правом не воспользовался. Между тем, именно на ответчике в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по опровержению доводов истцов о наличии недостатков квартиры и стоимости работ по устранению указанных недостатков, что ответчиком выполнено не было, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что принятое судом за основу заключение эксперта, определившее наличие в квартире истцов строительных недостатков и стоимость работ по их устранению, является недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности виде неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку наличие в квартире истцов недостатков строительных работ на момент рассмотрения судом спора подтверждается вышеуказанным заключением эксперта и ответчиком не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ч.9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) (░.░.19-20), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ **** ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (15 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░    

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░