Решение по делу № 2-204/2017 (2-4014/2016;) от 23.12.2016

Дело №2-204/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 23 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Голуновой А.В.,

с участием в деле:

истицы – Пановой Л.В., ее представителя Кулдыркаевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2016 года, сроком на три года,

ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2017 года, сроком по 15 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Панова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование требований указала, что 11 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мицубиси под управлением М. и марки Опель под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. После случившегося она в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию. Страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 65 113 рублей 72 коп., однако на восстановительный ремонт автомобиля она затратила 104 384 рубля.

Просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 271 рубль 28 копеек, неустойку в размере 79 720 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 19 635 рублей 64 коп. (л.д.1-5).

В судебное заседании истица Панова Л.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.132), при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.133).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы Кулдыркаева Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, суду пояснила, что на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 26 мая 2016 года Пановой Л.В. выплачено страховое возмещение. Истицей, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, причиненных убытков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года примерно в 10 часов 00 минут на ул.Короленко, 7 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <...> под управлением М. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак В 449 ТА 13, под управлением Пановой Л.В. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Мерива получил механические повреждения (л.д.14).

В отношении водителя М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.49).

13 мая 2016 года Панова Л.В. обратилась в САО «ВСК» с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66-67) и в это же день получила направление на осмотр автомобиля.

13 мая 2016 года автомобиль марки Опель Мерива осмотрен ИП А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.73-74).

16 мая 2016 года Панова Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.63).

24 мая 2016 года по заявлению Пановой Л.В. выдано повторное направление на осмотр ее транспортного средства (л.д.74). 25 мая 2016 года ИП А. осмотрен автомобиль по адресу: <адрес> и составлен акт (л.д.75).

САО «ВСК» признало данный случай страховым и 27 мая 2016 года выплатила Пановой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 65 113 рублей 72 коп., с учетом износа, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» <...> от 26 мая 2016 года (л.д.8,76-113).

С указанной суммой страхового возмещения Панова Л.В. не согласилась и 15 июля 2016 года обратилась в страховую компанию с претензией, к которой приложила заверенную копию документов автосервиса о произведенных работах по восстановлению транспортного средства, копию товарной накладной, по которой приобретались запасные части для автомобиля и документы об оплате приобретенных запасных частей. В претензии Панова Л.В. также просила предоставить ей ряд документов (л.д.21-22).

15 июля 2016 года САО «ВСК» в адрес Пановой Л.В. направлены следующие документы: страховой акт по убытку <...>, акт осмотра ТС <...> от 13 мая 2016 года и акт осмотра ТС <...> от 25 мая 2016 года (л.д.58).

21 июля 2016 года в адрес Пановой Л.В. направлено уведомление, в котором ей предлагалось представить транспортное средство на осмотр 5 августа 2016 года и 9 августа 2016 года. Данное уведомление получено Пановой Л.В. 9 августа 2016 года. В уведомлении были указаны контактные телефоны САО «ВСК» (л.д.23-2560,61).

В ходе собеседования истица Панова Л.В. пояснила, что уведомление САО «ВСК» о проведении осмотра она получила 9 августа 2016 года во второй половине дня. По указанным в уведомлении контактным телефонам звонить не стала, а 10 августа 2016 года подготовила сообщение, в котором указала о невозможности предоставления транспортного средства в предложенные дни САО «ВСК» и в связи с убытием за пределы республики просила провести осмотр 25 августа 2016 года. Данное сообщение в адрес САО «ВСК» направлено ее представителем Кулдыркаевой Е.Г.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) и статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) по Единой Методике.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

САО "ВСК" в установленный законом срок на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» <...> от 26 мая 2016 года произвело Пановой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 65 113 рублей 72 коп. (л.д.8,62)

Оценивая заключение эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» от 26 мая 2016 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истицы, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, не допускает неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертом-техником включенным в Государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации.

Данное экспертное заключение истицей и ее представителем не оспорено, мотивированных возражений относительно указанной суммы стоимости восстановительного ремонта и документов, подтверждающих иной размер ущерба, кроме товарной накладной о приобретении запасных частей, квитанции к приходному кассовому ордеру и заявки на проведение ремонта стороной истца не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что, соблюдая принцип полного возмещения ущерба, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, со страховой компании в пользу Пановой Л.В. подлежит взысканию разница между суммой страховой выплаты и реальным ущербом, исчисленным без учета износа запчастей, на основании представленных ими документов, не могут быть признаны состоятельными и подлежащими удовлетворению, поскольку не согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Кроме того, представленные истицей документы (товарная накладна ИП В. о приобретении запасных частей от 9 июня 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП В. от 9 июня 2016 года на сумму 35 524 рубля и заявка на проведение технического ремонта ИП П. от 25 июня 2016 года), в силу статьи 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательствами по настоящему делу, поскольку не отвечают требованиям Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года обязанность доказывания размера убытков в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству (определение о принятии и подготовке от 27 декабря 2016 года) и на собеседовании – 19 января 2017 года истице и ее представителю разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ, однако в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы сторона истца не заявила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истицы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Учитывая положения пункта 4 части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещаются за счет средств бюджета.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пановой Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 39 271 рубль 28 коп., неустойки в размере 79 720 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в сумме 19 635 рублей 64 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                 Н.П. Бондаренко