Решение по делу № 2-1128/2017 от 22.03.2017

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

<данные изъяты> региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине ответчика по адресу <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>») был заключен договор купли-продажи № на приобретение мебели: диван-кровать с механизмом «Атланта-3» в количестве двух штук по цене 12.990 руб. за 1 шт., дивана-кровати с механизмом «Берг» в количестве 1 шт. по цене 12.990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев.

После доставки и установки товара истцом в приобретенном товаре были выявлены следующие недостатки:

- сидения всех трех диванов просели (провалились)

- из диванов начали выпадать пружины.

Наличие в товаре производственных недостатков подтверждается проведенной независимой экспертизой.

По поводу данных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и заявил требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных сумм. До настоящего времени ответчик ИП ФИО2 требования истца не исполнил.

На основании положений ст. 18, 22, 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере стоимости товара трех диванов в сумме 38.970 руб., пени в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы за составление экспертизы в сумме 1.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывал на признание иска о взыскании денежных средств за товар (3 дивана) в сумме 38.970 руб., о несогласии с требованиями о взыскании неустойки, считая их чрезмерными, просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, считал моральный вред не доказанным, а штраф не подлежащим взысканию.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине ответчика по адресу <адрес>, был заключен договор купли-продажи № на приобретение мебели: диван-кровать с механизмом «Атланта-3» в количестве двух штук по цене 12.990 руб. за 1 шт., дивана-кровати с механизмом «Берг» в количестве 1 шт. по цене 12.990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев.

Факт оплаты по договору купли-продажи в сумме 38.970 руб. подтвержден материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар – диваны «Атланта-3» и «Берг» были доставлены истцу в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой заявлял об отказе от исполнения договора купли-продажи в виду наличия в приобретенном товаре недостатков, просила провести проверку качества товара. Требования истца по данной претензии удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что недостатки в приобретенном товаре диванах «Атланта-3» и «Берг» были выявлены в период гарантийного срока, о наличии данных недостатков истец указывала ответчику в своей письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в течение гарантийного срока на товар.

Факт наличия в товаре производственных недостатков подтвержден имеющейся в материалах дела независимой экспертизой качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом-консультантом ФИО6, в соответствии с которым в диване «Берг» выявлены следующие недостатки: на стенах короба дивана отсутствует кромочный материала, на облицовочном материале сиденья и спинки имеются морщины, складки, излишки материала, которые не исчезают после снятия нагрузки при легком разглаживании рукой, произошло выпадение пружин из держателей, пружины провалились внутрь каркаса, при формировании мягкого элемента сиденья отсуствует лоскутовое полотно или войлок, который наклеивается на пружины перед поролоном, нарушена конструкция формирования мягких сидений, зигзагообразные пружины «змейка» установлены с межцентровым расстоянием 130-1400 мм, а должны быть с расстоянием 80-100 мм, места для сиденья деформировались, имеет место «проваливание» мест, неравномерная деформация мягких элементов дивана-кровати. На диванах 2Атланта-3» выявлены следующие недостатки: рассоединение деревянных деталей, облицовочная ткань на видимых пластях имеет неравномерное натяжение, присутствуют неразравнивающиеся складки образованные излишками материала, места для сидений деформировались, имеет место «проваливание» мест. На основании проведенного исследования установлено, что на представленных изделиях присутствуют недостатки – несоответствие требованиям стандартов, указанные недостатки носят производственный характер и образуют несоответствия товара требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания».

Оснований не доверять материалам дела и данному заключению специалиста, не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. При расторжении договора купли-продажи после получения денежных средств на истца ФИО1 возлагается обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем ответчика, ИП ФИО2 удовлетворены не были, то требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.058 руб. 40 коп. (38.970 руб. х 1%х72 дн.). Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, размер определенной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствии каких-либо негативных последствий для ФИО1, доказательств чему истицей суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер определенной неустойки не соотносим с ценой договора купли-продажи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере 10.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 1.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 12.492 руб. 50 коп., в пользу <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 12.492 руб. 50 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, доказательств чрезмерности штрафной неустойки ответчик суду не представляет, о ее снижении не заявляет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.969 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление заключения независимой экспертизы в сумме 1.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 38.970 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.000 руб., расходы за составление независимого заключения в сумме 1.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 12.492 руб. 50 коп.. а всего взыскать 63.962 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

После получения денежных средств обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 товар: диван-кровать с механизмом «Атланта-3» в количестве двух штук, диван -кровать с механизмом «Берг» в количестве 1 шт.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1.969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 12.492 (двенадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 50 коп.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО8

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 38.970 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.000 руб., расходы за составление независимого заключения в сумме 1.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 12.492 руб. 50 коп.. а всего взыскать 63.962 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

После получения денежных средств обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 товар: диван-кровать с механизмом «Атланта-3» в количестве двух штук, диван -кровать с механизмом «Берг» в количестве 1 шт.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1.969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 12.492 (двенадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 50 коп.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО9