Решение по делу № 11-53/2017 от 20.02.2017

Мотивированное определение

изготовлено 21 апреля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Рус» о защите прав потребителей, возложении обязанности установить оригинальное лобовое стекло либо возместить убытки по его замене, предоставить документы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Рус» о защите прав потребителей, возложении обязанности установить оригинальное лобовое стекло либо возместить убытки по его замене, предоставить документы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA RAV 4 2007 года выпуска. В соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был направлен в автосервис ООО «Эй Джи Экспертс Рус» для замены лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена лобового стекла, однако при приемке автомобиля истцом было обнаружено несоответствие между стеклом, которое стояло на автомобиле до замены и вновь установленным стеклом, в связи с чем истцом не был подписан акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в иске указал, что с самого начала не работает электрообогрев щеток.

Истец подал претензию, а в акте приема-передачи указал, что произведена замена на неоригинальное стекло. Истец потребовал установить оригинальное лобовое стекло с подогревом щеток, предварительно предоставив для ознакомления заказ-наряд с расшифровкой всех проводимых работ, всех запасных частей, дополнительного оборудования и материалов исполнителя, а также документы, подтверждающие закупку запчастей и материалов у организации, имеющей право продавать новые запчасти завода-изготовителя автомобиля с логотипом «TOYOTA» в России.

Поскольку прямого договора с ответчиком не было, истец обратился с претензией в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «Эй Джи Экспертс Рус», где сообщалось о принятии компанией решения о замене установленного стекла на стекло с логотипом «TOYOTA». По приезду к ответчику истец отказался от переустановки лобового стекла, поскольку ему не были предоставлены заказ-наряд и накладные о покупке запасных частей у официального дилера.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил обязать ответчика установить оригинальное лобовое стекло GOLD SPEC с подогревом щеток завода изготовителя с логотипом «TOYOTA» с заменой дополнительных запасных частей в соответствии с технологией завода-изготовителя автомобиля TOYOTA, предоставив предварительно для ознакомления заказ-наряд с расшифровкой проводимых работ, запасных частей, документы, подтверждающие покупку запчастей и материалов у организации, имеющей право продавать новые запасные части завода-изготовителя автомобиля с логотипом «TOYOTA», либо возместить стоимость замены лобового стекла в другом сервисе в размере 47331 рубль, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы.

Договор по риску «Автокаско Ущерб» между <ФИО>1 и САО «ВСК» был заключен на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по риску «Ущерб» была неснижаемой.

Направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» машина была направлена в СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус» для проведения замены лобового стекла, для возмещения ущерба, без ограничения по стоимости замены лобового стекла.

Апеллянт полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Так, в судебных заседаниях судьей не разъяснялось право на срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него. В протоколах же написано, что разъяснения довались.

На данные обстоятельства истцом подавались замечания на протоколы, которые были отклонены, без обоснования.

Также мировым судьей нарушены требования ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке относимости и допустимости представленных суду доказательств.

Вывод мирового судьи о недоказанности истцом того, то было установлено неоригинальное стекло является ошибочным.

Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ранее на автомобиль истца было установлено стекло с маркировкой «AGC AVTOMONIVE», что свидетельствует о том, что стекло изготовлено концерном «AGC». При замене было установлено стекло с такой же маркировкой, что свидетельствует о том, что установленное стекло изготовлено тем же концерном. Указанное обстоятельство не отрицается истцом, а также подтверждено изображением маркировки стекла, выполненной истцом в поданной ответчику претензии. При этом, запатентованного фирменного знака автопродуцента «TOYOTA», который, был нанесен сверху над всеми другими обозначениями, на заменяемом стекле, который свидетельствует, что данное стекло является продуктом завода изготовителя автомобиля TOYOTA и имеет каталожный номер завода авто продуцента –TOYOTA. В соответствии с п. 4.ст. 4 Закона «О защиты прав потребителя», при продаже товара «по образцу» и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, однако данный товар отличается от оригинального стекла, которое было установлено на автомобиле истца.

Судья в судебном заседании не предлагал сторонам, представляющим доказательства, указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. А в случае признания доказательства недопустимым суд должен был мотивировать свое решение об отказе в приобщении его к делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Это не отражено и в протоколе судебного заседания и в самом решении суда.

Суд принимает в качестве доказательства, что установленное стекло имеет каталожный номер из каталога -TOYOTA, документ (наряд-заказ) составленный самим ответчиком и который является предметом спора по данному вопросу.

Данное наименование установленного стекла и его каталожный номер указанный в наряде-заказе составленным ответчиком и является предметом спора. Ответчик установивший другое стекло и должен доказать какое наименование и «каталожный номер» или «код AGC» имеет установленное им стекло. Истцом указано, что вновь установленное стекло, является продукцией другого производителя. Продукция разных производителей, предназначенная даже для одной цели, не может иметь одинаковое название и каталожный номер. В каталоге продукции AGC AVTOMONIVE нет лобового стекла с каталожным номером 6210142101. Поэтому признание судом данного факта противоречит ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья указал в решении, что нормативными правовыми актами, а также согласованными договором страхованиями условиями понятие оригинальной детали не определено и доказательств того, что установленное на автомобиль стекло не соответствует обычно предъявляемым к нему требованиям и не пригодно для целей, для которых оно обычно используется, суду не представлено. Между тем ответчик нарушил п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», и положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также апеллянт указал, что техническое заключение и заключение эксперта относятся к двум разным автомобилям для информации.

Судья не правильно применил к ним критерий относимости и допустимости доказательств, т.к. они содержат информацию, не привязанную к данному случаю (автомобилю), между тем в них имеются главные экспертные определения, которые относятся к любому иностранному автомобилю в части правил нанесения маркировки, производителями на свою продукцию.

Апеллянт указывает, что предметом спора является:

Установка лобового стекла другого производителя;

Нарушение заводской технологии замены лобового стекла;

Предоставление документов однозначно подтверждающих, что
запчасти являются продукцией авто продуцента TOYOTA, т.к. ответчик
занимается обманом клиента;

Отражение в заказе-наряде всех работ необходимых для замены лобового стекла и все устанавливаемые запчасти.

Основными доказательствами, представленными истцом являются:

Претензия об установке лобового стекла (видимая запасная часть) установлено без запатентованного фирменного знака авто продуцента TOYOTA. Установлено стекло концерна «AGC». Ответчик не представил доказательства о предварительном ознакомлении истца с моделью, готового к установке стекла и нарядом-заказом.

Несогласие с установкой данного стекла концерна «AGC» вместо «TOYOTA» подтверждает отсутствие подписи истца в заказе-наряде.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эй Джи Экспертс Рус», в котором они признают необходимость замены установленного ими стекла на стекло с логотипом TOYOTA,

В страховом полюсе с САО «ВСК» и в направлении на ремонт нет ограничения по стоимости восстановительного ремонта. Есть только одно отличие - ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика, (т.е. возможно: минимальный сервис и более дешёвые расценки на выполняемые работы).

В полисе и в правилах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ нет требования или согласованного разрешения устанавливать детали не соответствующие, каталожным номерам завода авто продуцента -TOYOTA.

В Заказе-наряде ложно указаны наименование и каталожный номер установленного стекла, отсутствуют дополнительные заменяемые запасные части, что свидетельствует о не соответствии технологии завода авто продуцента –TOYOTA.

Ответчик не предоставил доказательства соблюдения технологии замены лобового стекла с заводом авто продуцентом -TOYOTA.

Ответчик не предоставил доказательства своего права без согласия клиента устанавливать лобовые стекла разных производителей, имеющих Единый знак (Е), разрешение на обращения их продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 188).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлено, что по договору добровольного страхования – страховой полис №FVF000315, заключенному между истцом и САО «ВСК» застрахован принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV 4 2007 года выпуска. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Формой оплаты страхового возмещения сторонами согласован ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного САО «ВСК» с ООО «Эй Джи Экспертс Рус», заказчик САО «ВСК» поручает, а исполнитель ООО «Эй Джи Экспертс Рус» принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автотранспортных средств в части, касающейся замены элементов остекления салона автомобиля, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования.

Согласно направлению на осмотр на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» направило автомобиль истца на осмотр в ООО «Эй Джи Экспертс Рус».

Как видно из заказа-наряда № ЕКТ0004300 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эй Джи Экспертс Рус» и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ветрового стекла с каталожным номером 5610142101.

При этом заказ-наряд истцом не подписан, поскольку, как указал истец, тот отказался от подписи в связи с несогласием содержания заказа-наряда в части указания на установку оригинального стекла, а также сделал отметку в Акте о подаче претензии на неоригинальную замену.Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец требует заменить лобовое стекло на оригинальное, указав, что на вновь установленном стекле отсутствует логотип «TOYOTA».

За проведенные ответчиком работы по замене стекла на автомобиле истца САО «ВСК» перечислило на счет ответчика сумму в размере <иные данные>, о чем свидетельствует платежное поручение.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу замену установленного стекла на стекло с логотипом, при этом предложил приехать для замены в течение 5 дней с момента получения настоящего письма, при этом, как следует из текста, к письму приложен сертификат.

Согласно существу направленного истцом ответа, истец отказался от замены, поскольку ему не были предоставлены документы, подтверждающие приобретение данного стекла. Указанные факты истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик, разъясняя истцу правила действия сертификата и отсутствие со стороны истца претензий относительно качества товара, при отсутствии согласия на установку стекла, посчитал претензию истца исчерпанной.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с условиями договора, возмещение ущерба страхователю производится путем направления на ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

Заявляя требование о возложении обязанности по замене установленного лобового стекла на стекло с логотипом «TOYOTA», либо взыскании денежных средств на установку оригинального стекла, истец указывает, что, поскольку было установлено стекло без указанного логотипа, следовательно, стекло не оригинальное, что снижает стоимость автомобиля при его продаже, а также на нарушение технологии завода-изготовителя по производству ремонта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, мировой судья полагает, что допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что на автомобиль истца было установлено неоригинальное лобовое стекло, отсутствует.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, ни в договоре страхования, ни в иных документах, не предусмотрена установка на автомобиль истца стекла именно с логотипом.

Как утверждал представитель ответчика и не отрицает истец, ранее на автомобиле истца было установлено стекло с маркировкой «AGС AVTOMOTIVE», что свидетельствует о том, что стекло было изготовлено концерном «AGС». При замене было установлено стекло с такой же маркировкой, что свидетельствует о том, что установленное стекло произведено тем же концерном.

Между тем истец указывает, на отсутствие фирменного наименования «TOYOTA» на стекле, что свидетельствует о том, что стекло неоригинальное.

Согласно п. 102 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств при маркировании компонентов единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции (если это технически возможно) и/или ярлык (если таковой имеется), а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя. Маркировка компонентов знаками официального утверждения "Е" или «е» приравнивается к маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. При наличии на компонентах маркировки знаками официального утверждения «Е» или «е» маркировка таких компонентов единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза не требуется.

Примечанием установлено, что Знаки «Е» и «е» являются знаками официального утверждения. Вместо многоточия указывается отличительный номер страны, которая предоставила сообщение об официальном утверждении типа транспортного средства или компонента по Правилам ЕЭК ООН или Директивам ЕС. Номер официального утверждения указывается в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН и Директив

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что из представленного в претензии изображения маркировки вновь установленного стекла видно, что указанное требование к изображению маркировки на стекле соблюдено, поскольку рядом с товарным знаком производителя стекла изображен Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, что в свою очередь свидетельствует об установке стекла того же завода-изготовителя, что было установлено на автомобиле истца до произведенного ремонта.

Суд отмечает, что из Технического регламента не следует, что наличие либо отсутствие логотипа завода производителя влияет на свойства стекла, также об этом не говорится и в разъяснениях ООО «Тойота Моторс».

Как следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, при замене стекла в автомобиле истца, работы производила компания ООО «Компания АВТО ПЛЮС», при этом каталожный номер ранее установленного и вновь установленного стекла совпадает, что видно из представленных истцом заказов-нарядов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательства установки после замены на автомобиль истца стекла с иным каталожным номером, отличным от указанного, мировому судье представлены не были.

Как указывает истец, завод AGС выпускает стекла как для первичного рынка, так и для вторичного рынка, однако для первичного рынка выпуск производится только в Америке, предоставив с апелляционной жалобой распечатку (л.д. 130-137).

Суд полагает, что вышеназванный довод истца не свидетельствует об установке стекла на автомобиль истца с отличными характеристиками от того, что было установлено на ТС истца ранее. Более того, суд не может принять данное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку отсутствует ссылка на интернет источник (скриншот) для проверки информации на сайте.

Также истцом к апелляционной жалобе представлены распечатки с сайта РСА с каталожными номерами запасных частей, а также счет на оплату автосалона о заказе стекла с завода AGС, в котором указываются другие каталожные номера на стекла.

Суд полагает, что указанные документы не свидетельствуют о постановке ответчиком на автомобиль истца стекла с иным каталожным номером, поскольку не представлено доказательств того, что завод выпускает только указанные в каталоге стекла.

Более того, истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мировым судьей верно отмечено, что нормативными правовыми актами, а также согласованными договором страхования условиями понятие оригинальной детали не определено.

Истец в своей жалобе указывает, что ответчиком при производстве работ нарушены положения п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», и положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в данном случае истец неверно применяет положения договора купли-продажи товара «по образцу» к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае истцу оказывались услуги по производству подрядных работ по замене стекла в рамках договора страхования.

Вместе с тем, в статье 4 ФЗ «О защите прав потребителей» дано понятие качества услуги, подлежащее применению к спорным отношениям. Так, в пункте 1 названной статьи указано, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установка лобового стекла каким-либо образом ухудшила технические характеристики автомобиля, его потребительские свойства, истцом не представлено.

Истцом не указано и не представлено доказательств, в какой части ответчиком были нарушены требования завода-изготовителя по замене стекла и как это повлияло на возможность использования автомобиля по назначению.

Придя к выводу, что ответчиком обязательства в рамках договора страхования исполнены надлежащим образом, претензий по качеству работ не заявлено мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о замене стекла.

Также истцом не представлено доказательств того, что не работает подогрев щёток и данная неисправность возникла ввиду действий ответчика. Между тем, в предусмотренные гарантийные сроки с претензией к ответчику не обращался, в связи с чем обязанность по доказыванию данного факта законом возложена на истца.

Доводы о непредставлении ответчику разрешения на замену стекла на неоригинальное правового значения не имеют, поскольку ответчику был передан автомобиль для производства работ по замене стекла по направлению САО «ВСК», работы были выполнены по заказу-наряду.

Доводы жалобы о том, что своими действиями по согласию на замену стекла ответчик принял предъявленные к нему требования претензии опровергаются материалами дела, а именно указанием в ответе на претензию на лояльность к клиентам ООО «Эй Джи Экспертс Рус».

Доводы жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, поскольку протоколы отражают все существенные сведения для разбирательства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Рус» о защите прав потребителей, возложении обязанности установить оригинальное лобовое стекло либо возместить убытки по его замене, предоставить документы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Евграфова