Решение по делу № 2-1350/2017 (2-11471/2016;) от 11.10.2016

дело № 2-1350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонич ИВ к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сонич И.В. обратился в суд с иском кАО «Связной Логистика»о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 52888 рублей 50 копеек за период с 21.05.2016 года по 21.05.2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании понесенных расходов по отправке искового заявления в размере 65 рублей 50 копеек. Мотивируя требования тем, что 26.03.2016 года через интернет – магазин на интернет сайте: http//www.svyaznoy.ru/, он (истец) дистанционным способом сделал заказ У на покупку радара – детектор NeolineX-COP 900 с доставкой курьером на общую сумму 14490 рублей. 03.04.2016 года курьером регистратор был доставлен по месту жительства стороны истца, где товар был получен и оплачен. 10.04.2016 года он (истец) обратился в АО «Связной Логистика» с претензией с целью вернуть приобретенный им радар – детектор и получить уплаченные за него денежные средства, поскольку после ознакомления с регистратором пришел к выводу, что он ему не подходит. Однако стороной ответчика было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что радар является технически сложным товаром и возврату не подлежит. Решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу по делу по иску Сонича И.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, постановлено: «Исковые требования Сонича ИВ к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный АО «Связной Логистика» и Соничем Иваном Валерьевичем 00.00.0000 года. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Сонича ИВ стоимость Радара – Детектора NeolineX-COP 900 в размере 14490 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф – 8995 рублей, в счет судебных расходов 5209 рублей 65 копеек, а всего 32194 рубля 65 копеек. В остальной части иска Соничу И.В. – отказать. Обязать Сонича И.В. по исполнению ответчиком решения суда передать АО «Связной Логистика» Радар – Детектор NeolineX-COP 900. Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1299 рублей 60 копеек». Указывает, что неустойка указанным решением была рассчитана и взыскана за период с 21.04.2016 года по 20.05.2016 года. Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, просит взыскать неустойку за период с 21.05.2016 года по 21.05.2017 года в сумме 52888 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда и судебные расходы. По изложенным основаниям просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Сонич И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Рогальскому И.А.

В судебном заседании представитель истца Сонича И.В. – Рогальский И.А. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года УД-24) исковые требованияпо основаниям изложенным в исковом заявлении поддержалв полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика сумму штрафа.

В судебном заседании представитель ответчикаАО «Связной Логистика» - Смирнов С.П. (действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года № СЛ-0112) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на злоупотребление стороной истца своими правами как потребителя. В случае удовлетворения исковых требований просил, снизить заявленный к взысканию размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушавпредставителя истца и представителя стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании,00.00.0000 года через интернет – магазин на интернет сайте: http//www.svyaznoy.ru/, Сонич И.В. дистанционным способом сделал заказ У на покупку радара – детектор NeolineX-COP 900 с доставкой курьером на общую сумму 14490 рублей. 00.00.0000 года курьером регистратор был доставлен по месту жительства стороны истца, где товар был получен и оплачен. 00.00.0000 года годаСонич И.В. обратился в АО «Связной Логистика» с претензией с целью вернуть приобретенный им радар – детектор и получить уплаченные за него денежные средства, поскольку после ознакомления с регистратором пришел к выводу, что он ему не подходит. Однако стороной ответчика было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что радар является технически сложным товаром и возврату не подлежит.

В связи с отказом стороны ответчика в удовлетворении требованийв добровольном порядке Сонич И.В. обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, по делу по иску Сонича И.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, постановлено: «Исковые требования Сонича ИВ к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный АО «Связной Логистика» и Соничем ИВ 00.00.0000 года. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Сонича ИВ стоимость Радара – Детектора NeolineX-COP 900 в размере 14490 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф – 8995 рублей, в счет судебных расходов 5209 рублей 65 копеек, а всего 32194 рубля 65 копеек. В остальной части иска Соничу И.В. – отказать. Обязать Сонича И.В. по исполнению ответчиком решения суда передать АО «Связной Логистика» Радар – Детектор NeolineX-COP 900. Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1299 рублей 60 копеек».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Как следует из вышеуказанного решения суда, стороной истца при рассмотрении спора в Железнодорожном суде Х была заявлена к взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.04.2016 года по 20.05.2016 года (включительно).

Судом установлено, что стороной ответчика вышеуказанное решение суда было исполнено 00.00.0000 года, сумма взысканная по решению суда перечислена стороне истца в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года на сумму 32194 рубля 65 копеек.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, сторона истца просит взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.05.2016 года по 21.05.2017 года в сумме 52888 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы нашел свое подтверждение. Однако, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика вышеуказанное решение суда было исполнено 21.11.2016 года, сумма взысканная по решению суда перечислена стороне истца в полном объеме, в том числе и за приобретенный товар, что подтверждается представленным платежным поручением У от 21.11.2016 года на сумму 32194 рубля 65 копеек, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 21.05.2016 года по 20.11.2016 года, а не по 21.05.2017 года, о чем указано стороной истца.

Следовательно, размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы составит 26661 рубль 60 копеек(за период с 21.05.2016 года по 20.11.2016 года) исходя из следующего расчета: 14490 рублей (цена товара) х 1% х 184 дня.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу Сонича И.В. указанной неустойки с учетом характера спорных правоотношений, указанных выше обстоятельств, стоимости товара, стоимость которого не может превышать неустойка в случае ее взыскания, степень вины ответчика, которым вышеуказанное решение суда исполнено, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд, с учетом заявления представителя стороны ответчика в судебном заседаниио снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, при этом судом также принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, а именно передачи товара надлежащего качества, от которого потребитель в предусмотренный законом срок отказался, выплаты стороной ответчика стороне истца суммы взысканной по решению суда, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 7 000 рублей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцакак потребителя были нарушены, с учетом заявленного стороной к взысканию иного периода неустойки, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Сонича И.В.в добровольном порядке до разрешения спора ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 750 рублей(7000 + 500/ 50%).

Таким образом, в пользу Сонича И.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления).

В рамках гражданского дела Сонич И.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующим актом приема-передачи денежных средств по договору У от 00.00.0000 года, заключенным договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года У.

Рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, в рассматриваемом случае 2-х судебных заседаний, с учетом незначительной их сложности и длительности, объема выполненной работы по делу, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 7 000 рублей. Таким образом, взыскав с АО «Связной Логистика» в пользу Сонич И.В. указанные судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, подлежащими взысканию суд признает расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 65 рублей 50 копеек, что подтверждается представленной квитанцией об оплате от 05.10.2016 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сонич ИВ частично.

Взыскать сАО «Связной Логистика» в пользуСонича ИВ неустойку в размере7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 750рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 50 копеек,а всего18315 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов