Решение от 23.01.2017 по делу № 2-603/2017 (2-11231/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., прокурора Тимохиной Ж.Н., при секретаре Дзюба Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. В. к АО «XXXX» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ, на основании трудового договора и приказа № XXXX истец принят на работу к ответчику в должности инженера сектора экономической безопасности с местом работы Уссурийский локомотивный завод - филиале ОАО «XXXX» РФ XXXX. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность регионального заместителя директора по экономической безопасности. За период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся и награждался руководством. В ДД.ММ.ГГ г. начальник управления экономической безопасности, а в дальнейшем генеральный директор по корпоративной защите, предлагали уволиться истцу по собственному желанию, мотивируя это тем, что их не устраивает его работа, в ином случае обещали истцу проблемы. Истец отказался от их требований, сообщив, что они незаконные, после чего со стороны ответчика на истца были поданы заявления в полицию о мошеннических действиях, у него была отозвана доверенность, провели в его отсутствие осмотр рабочего кабинета. Поскольку действия ответчика не привели к его увольнению, ДД.ММ.ГГ истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата XXXX от ДД.ММ.ГГ, при этом в приказе о сокращении штата отсутствовали какие-либо пояснения о необходимости и обоснованности, вносимых в штатную структуру изменений. С момента вручения уведомления о сокращении и до 16 часов ДД.ММ.ГГ, работодатель не предлагал ему вакантных должностей. В последний день, в последний рабочий час, истцу было предложено трудоустроиться на должности низкой квалификации, при этом должность истца была руководящей, и в указанный период были свободны должности начальника отдела кадров и начальника планового экономического отдела Уссурийского ЛРЗ. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГ, в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения истец вышел из отпуска, но его не пустили на рабочее место, истец был вынужден находиться на проходной. Так же истцу, по его заявлению, не представлены запрашиваемые им документы. В связи с чем, считает увольнение совершено с нарушением закона, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик лишил его работы, заработка, незаконно привлек к уголовной ответственности. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ XXXX/к от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда XXXX

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ истец не явился, при этом извещался надлежащим образом, и достоверно зная о рассматриваемом исковом заявлении, представил ходатайство о его отложении без каких-либо уважительных причин. Так же истец, уведомленный надлежащим образом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, которое было назначено по итогам предварительного слушания дела ДД.ММ.ГГ, где он лично принимал участие, в судебное заседании не прибыл, уважительных причин неявки суду не представил.

Как установлено из пояснений стороны ответчика, в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, непосредственно перед судебным заседанием по настоящему делу, истец участвовал в Уссурийском районном суде в рассмотрении другого гражданского спора к тому же ответчику, после окончания которого, покинул суд, при этом проигнорировав предложение ответчика и председательствующего о необходимости принять участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он имеет два высших образования – юридическое и экономическое, в связи с чем, он имеет право претендовать на вакантные должности начальника управления персоналом, а так же начальника планового экономического отдела. Ранее в указанных должностях он не работал, опыта работы не имеет.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что нарушений при сокращении численности штата и увольнении истца, не допущено. ДД.ММ.ГГ. генеральным директором АО «XXXX» издан приказ «О внесении изменений в штатное расписание Уссурийского ЛРЗ АО «XXXX»», которым внесено изменение в штатное расписание УЛРЗ, утвержденное ДД.ММ.ГГ, об исключении с ДД.ММ.ГГ должности регионального заместителя директора по безопасности и сектора экономической безопасности. ДД.ММ.ГГ генеральным директором издан приказ XXXX «О сокращении штата работников УЛРЗ-филиала АО «XXXX»» с ДД.ММ.ГГ Сокращение должности истца являлось исключительно прерогативой работодателя и было связано со структурными изменениями на предприятии. ДД.ММ.ГГ ответчиком проведено совещание по вопросу соблюдения процедуры сокращения истца, предложение ему вакантных должностей, по итогам которого установлено, что должностей, которые истец мог бы выполнять с учетом его квалификации, не имеется. Аналогичное совещание проведено ДД.ММ.ГГ Уведомление о сокращении вручено истцу ДД.ММ.ГГ Со дня вручения ему уведомления и до дня расторжения трудового договора истец на рабочее место не выходил, находясь более двух месяцев на больничном либо в отпуске. При появлении вакантных должностей работодатель ежемесячно представляет эту информацию в органы службы занятости, и согласно данным уведомлениям вакантных должностей у ответчика не имелось. Должности начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, а также начальника юридического сектора, не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием их вакансий, кроме того у истца отсутствовали квалификационные требования к данным должностям. Доводы истца о том, что процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от него как неугодного работника, и о формальном сокращении занимаемой должности, считают его личным мнением, не основанным на доказательствах. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к договору №XXXX, а так же приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, работал в ОАО «XXXX» в должности регионального заместителя директора по безопасности.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в штатное расписание УЛРЗ-филиал «XXXX» с ДД.ММ.ГГ внесены изменения в штатное расписание. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ должность занимаемая истцом сокращена с ДД.ММ.ГГ

Согласно мотивированному мнению Первичной профсоюзной общественной организации РОСПРОФЖЕЛ УЛРЗ филиала «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, выполненного в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ (порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя), истец с ДД.ММ.ГГ вышел из состава профсоюза организации на основании личного заявления, в связи с чем, мотивированное мнение не представлялось.

В соответствии с уведомлением XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец под роспись уведомлен о сокращении его должности, при этом в уведомлении истцу предложено, при наличии преимущественного права оставления на работе, представить работодателю об этом сведения.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец с ДД.ММ.ГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников. С приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, ему произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Как следует из табеля учета рабочего времени, а так же приказов об отпуске и больничных листов, истец со дня вручения ему уведомления о сокращении и до дня расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГ, на работу не выходил (находился в отпуске с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, остальное время на больничном).

В день увольнения ДД.ММ.ГГ истцу под роспись представлено предложение о трудоустройстве, из которого следует, что вакансий соответствующих квалификации истца у ответчика не имеется, при этом работодатель, ссылаясь на требования ст. 80 ТК РФ, предложил истцу все вакансии, имевшиеся на указанную дату. Всего предложено 38 должностей (маляр, слесарь, токарь и др.).

В указанном уведомлении истец расписался, указав дату и время ознакомления – ДД.ММ.ГГ 17 час. 10 мин., при этом каких-либо сведений о том, что истец изъявил желание по трудоустройству на одной из предложенных должностей, отсутствует. Как следует из пояснений истца, с предложенными вакансиями он не был согласен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит в действиях ответчика нарушений при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением должности истца.

Из требований действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из представленных документов следует, что сокращение должности истца было обусловлено перепрофилированием деятельности сектора по экономической безопасности. Указанная должность была исключена из штатного расписания, при этом другой должности с аналогичными требованиями и квалификацией, на предприятии не вводилось.

Суд не может принять во внимание, как основание нарушения прав работника при увольнении, доводы истца о том, что ему предлагали уволиться по собственному желанию, угрожали, пытались привлечь к уголовной ответственности, поскольку предметом судебного спора является увольнение истца в связи с сокращением штата, то есть по инициативе работодателя, а не по инициативе истца, вследствие этого, факт наличия или отсутствия заявления истца об увольнении, в рассматриваемом споре не имеет правого значения.

Так же суд не может согласиться с доводами истца о наличии у работодателя вакантных должностей начальника управления персоналом и начальника планового экономического отдела, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и образования.

Как следует из должностных инструкций начальника отдела организации труда и заработной платы, начальника отдела планирования и бюджетирования, на данные должности могут быть назначены лица имеющие стаж работы по указанным специальностям не менее 5 лет. Истец требуемого стажа работы по данным специальностям не имел, в связи с чем, работодатель не был обязан предлагать истцу работу, которую он не мог выполнять с учетом его образования, квалификации и практического опыта.

Согласно сведениям о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей УЛРЗ-филиала АО «XXXX», ежемесячно предоставляемых в органы службы занятости на основании ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в РФ», в ДД.ММ.ГГ г. у ответчика отсутствовали свободные рабочие места.

В то же время имевшиеся должности в ДД.ММ.ГГ г. (38 должностей по рабочим специальностям), несмотря на то, что не являлись для истца вакантными, поскольку требовали соответствующей квалификации, технического образования, опыта работы, были предложены истцу, но последний, согласие о трудоустройстве не дал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истцом не представлено.

Тот факт, что данные должности были предложены истцу в конце последнего рабочего дня, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку трудовое законодательство не содержит такого запрета.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтвержден представленными в суд доказательствами, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком не нарушены, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца, не имеется.

Требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX/░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░