Решение по делу № 2-21/2017 (2-756/2016;) от 23.11.2016

дело №2-21/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                          пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Липину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Липину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 368000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществлял погашение кредита не своевременно и не в полном объеме, а после ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал его платить. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику о расторжении договора, досрочном возврате кредита, уплате причитающихся сумм процентов, неустойки не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Липина П.В. перед Банком, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, составляет: по основному долгу – 292747 рублей, по процентам за пользование кредитом 37830,23 рубля, по неустойке 4509,80 рублей, а всего 335087,03 рублей. Указанную сумму и 12722,11 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец просит его расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно сведений оператора связи ФГУП «Почта России» судебная повестка на имя Липина П.В. адресатом не получена. Учитывая, что судом в полном объеме приняты меры по уведомлению истца, Липин П.В. был уведомлен о наличии в суде искового заявления Банка к нему о взыскании кредитной задолженности, факт неполучения судебной повестки суд расценивает как распоряжение ответчиком своим правом на личное участие в рассмотрении дела и в силу ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В письменном отзыве на иск Липин П.В. указал, что причиной прекращения исполнения обязательства по возврату кредита явилась потеря работы. Ответчик обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга, однако, в этом ему было отказано. В настоящее время Липин П.В. имеет постоянное место работы, оплачивает кредит в сумме, превышающей обязательный ежемесячный платеж, в связи с чем, просит отказать Банку в удовлетворении иска, выражая согласие на заключение мирового соглашения.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, поступившие от ответчика возражения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Липиным П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 368000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью договора. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в сумме кредита на счет заемщика.

По условиям кредитного договора:

-кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 368000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых для потребительских целей;

-возврат заемщиком кредитору основного долга производится аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования;

-погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора;

-за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласился с ними, что подтвердил собственноручной подписью в договоре.

Согласно Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», разработанным Банком:

-погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; размер аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику (п. 3.1, 3.1.1);

-уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1);

-при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3);

-заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.10);

-суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в т.ч. от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору (п. 3.11);

-кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3);

-заемщик обязался по требованию кредитора в срок, установленный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 (п. 4.3.6);

-обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.4);

-договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 Общих условий кредитования, с даты, следующей за датой его подписания сторонами (п.5.1).

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ст. 811, п. 2 ст. 819, ст. 450 ГК РФ ответчику Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустоек, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ 4.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными судом доказательствами.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту осуществлялись ответчиком не своевременно и не в полном объеме. Так в период с декабря 2015 г. по июль 2016 г. заемщиком кредит обслуживался не регулярно, а также в сумме, меньшей, чем обязательный ежемесячный платеж (от 2500 до 4000 рублей). Последний платеж произведен Липиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10170 рублей. После указанной даты погашение кредита заемщиком не производилось. Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными истцом доказательствами (уточненный расчет суммы иска, в котором отражены поступавшие от ответчика суммы в счет исполнения кредитного обязательства с направлением их на погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек).

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к ответчику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Так как полученное требование до настоящего времени не исполнено, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойки подлежат взысканию с заемщика.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указано выше, пунктом 12 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 13.01.2017 г. ко взысканию предъявлена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2258 рублей 15 копеек и за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 2251 рубль 65 копеек, всего 4509 рублей 80 копеек. Период, за который исчислена неустойка, составил 6 месяцев.

Оценив доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве на иск, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение размера начисленной неустойки 4509 рублей 80 копеек с размером просроченного основного долга 292747 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом 37830 рублей 23 копейки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает установленный договором сторон размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит правовых оснований для его снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. При этом, возражений от ответчика по поводу правильности расчета истцом неустойки не поступало. Поскольку ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен, подписав его без оговорок, тем самым в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязан его исполнять.

Кроме того, суд отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, они не являются неустойкой, следовательно, правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ на них не распространяются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Представленный порядок списания в погашение задолженности по кредитному договору средств, поступавших от заемщика, не противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Липина П.В. составляет 335087 рублей 03 копейки, из них по основному долгу – 292747 рублей, по процентам за пользование кредитом 37830 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом 4509 рублей 80 копеек. Доказательств об ином размере задолженности ответчика стороны суду не представили, от ответчика в суд не поступило возражений относительно представленного истцом расчета.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и принимает за основу при вынесении решения.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что обращаясь к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате сумм долга по кредиту, Банк также предлагал Липину П.В. расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением принятых на него обязательств по возврату заемных денежных средств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке. При этом, суд исходит из длительности периода, в течение которого заемщиком платежи в счет возврата денежных средств не производились, либо производились в сумме, меньшей, чем установлена договором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы ответчика и приведенные в их обоснование обстоятельства (потеря работы, отказ Банка в реструктуризации долга по кредиту), заслуживают внимание, однако, одних их недостаточно для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований. При этом, суд отмечает, что реструктуризация долга по имеющемуся обязательству, является правом кредитора, а не его обязанностью. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Поскольку иск судом удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 08.11.2016 г. госпошлина истцом оплачена в размере 12722 рубля 11 копеек. Размер госпошлины в сумме 6722 рубля 11 копеек в полном объеме соответствует положению абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ регламентирующей размер госпошлины, при обращении в суд с имущественными требованиями.

Принимая во внимание, что после подачи иска ответчиком задолженность по кредиту была частично погашена, и это обстоятельство явилось основанием уменьшения исковых требований Банком, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с Липина П.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6722 рубля 11 копеек.

Пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ определяет размер госпошлины в сумме 6000 рублей при подаче искового заявления неимущественного характера организациями.

    Вместе с тем, поскольку требование о расторжение кредитного договора является производным от требования имущественного характера, истцу необходимо было оплатить лишь госпошлину, без учета положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В связи с указанным, госпошлина, уплаченная платежным поручением от 08.11.2016 г. № в сумме 6000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Липину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Липиным П.В..

Взыскать с Липина П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту:

- по основному долгу 292747 рублей,

- по процентам за пользование кредитом 37830 рублей 23 копейки,

- по неустойке за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом 4509 рублей 80 копеек, а всего 335087 рублей 03 копейки.

Взыскать с Липина П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 6722 рубля 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по госпошлине в размере 6000 рублей, оплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат возврату ПАО «Сбербанк России».

Заочное решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Троицко-Печорский районный суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Чулков