Решение по делу № 2-1208/2013 от 01.08.2013

Решение в окончательной форме

принято 30 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208 по иску Коваленко О.Н. к Коваленко А.Д., Талашманову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ:

Коваленко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Коваленко А.Д., Талашманову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя требования тем, что ей и ее сыновьям Коваленко А.Д., Коваленко А.А. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>. . . . Коваленко А.Д. продал свою долю в праве собственности на спорную квартиру ответчику Талашманову Д.А. за <данные изъяты> рублей. При совершении сделки ответчик Коваленко нарушил требование закона, не известив в письменной форме Коваленко А.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу, тем самым не предоставив право преимущественной покупки отчуждаемой доли. Договор купли-продажи, заключенный между Талашмановым Д.А. и Коваленко А.Д. является недействительным в связи с наличием у Коваленко А.Д. психического заболевания, которым он страдает с . . . года, что <данные изъяты>. В результате сделки нарушены права истца, который имел право преимущественной покупки 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просит признать ничтожной сделку договор купли-продажи от . . . между Коваленко А.Д. и Талашмановым Д.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки, перевести на нее права и обязанности покупателя.

Истец Коваленко О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Будагян Х.А. исковые требования поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что со слов истицы ему известно, что Коваленко А.Д. проходил лечение в психиатрической больнице, в связи с установлением диагноза не был призван на военную службу. О поставленном диагнозе истица никому не рассказывала. Коваленко поясняла о наличии у сына <данные изъяты>, агрессии, неумения контролировать себя. Коваленко А.А. была направлена телеграмма о совершении сделки, которая адресатом получена не была, что видно из отзыва третьего лица, следовательно Коваленко А.Д. нарушил требование ч.2 ст.246 ГК РФ и не предоставил право преимущественной покупки отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик Коваленко А.Д. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял. В судебном заседании . . . иск не признал, суду пояснил, что о заключенной сделке предупредил сособственников. Истица уведомление получила лично и не воспользовалась преимущественным правом покупки. Его брат, не получивший уведомление по почте, о недействительности сделки не заявлял. Он окончил 11 классов школы, обучался в Уральском государственном педагогическом университете, получил диплом об окончании высшего учебного заведения. Он работает в ОАО «СТЗ» <данные изъяты> разряда и водит транспорт. На учете у психиатра не состоял. При прохождении комиссии в военкомате он заявил врачу о своем желании обучаться, после разговора врача с его матерью, в армию направлен не был. Комиссия установила, что он ограниченно годен к военной службе, диагностировав <данные изъяты>. В медицинских картах не зафиксировано, что он находился на учете у психиатра. В Полевской психиатрической больнице он обследования не проходил.

Представитель ответчика Чупрунов Д.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что Коваленко О.Н. не является надлежащим истцом, так как ее права при совершении сделки не нарушены. Коваленко О.Н. о сделке была уведомлена. Коваленко А.А. не получил телеграмму, но не является собственником, так как подарил свою долю в праве общей долевой собственности матери. Коваленко А.Д. при совершении сделки понимал значение своих действий, о чем свидетельствует проведенная экспертиза.

Ответчик Талашманов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял. В судебном заседании . . . исковые требования не признал, суду пояснил, сделка совершена законно.

Представитель ответчика Кирпикова Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляла. В судебном заседании . . . суду пояснила, что считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, так как истица о продаже доли уведомлен надлежащим образом. Доказательств, что ответчик Коваленко является недееспособным не представлено. Утверждение о наличие заболевания психического характера у ответчика безосновательно.

Третье лицо Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску (лд.46) из которого следует, что считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим причинам. . . . между ним и Коваленко О.Н. заключен договор дарения доли в праве собственности в размере 1/3 на квартиру по адресу: <. . .>, в связи с чем, на момент продажи Коавленко А.Д. квартиры Талашманову . . . года, он не являлся собственником доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Письменного уведомления о продаже Коваленко А.Д. его доли до него не дошло, но ему было известно о сделке купли-продажи, так как они обсуждали сделку по телефону. Никаких намерений в реализации преимущественного права на покупку доли Коваленко А.Д. у него нет, и не было. Его брат Коваленко А.Д. никогда не страдал психическими заболеваниями, которые могли бы помешать ему адекватно понимать значение своих действий при совершении каких-либо сделок. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Полевского отдела управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,2,3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

. . . Коваленко О.Н., Коваленко А.А. и Коваленко А.Д. приобрели право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, договор передачи квартиры в собственность граждан зарегистрировано в Полевском Бюро технической инвентаризации . . . года, что видно из копии договора (лд.10).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (лд.11) видно, что Коваленко О.Н. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

. . . Коваленко А.А. на основании договора дарения подарил принадлежавшую ему на праве собственности 1/3 доли спорной квартиры своей матери – Коваленко О.Н., что видно из копии договора (лд.12). Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

. . . Коваленко А.Д. продал Талашманову Д.А. принадлежавшую ему 1/3 доли спорной квартиры и получил от покупателя <данные изъяты> рублей, что видно из копии договора купли-продажи доли квартиры (лд.32).

Телеграмма на имя Коваленко О.Н., в которой содержится уведомление о предстоящей сделке купли-продажи, ее условиях, в частности о сумме сделки не менее <данные изъяты> рублей, вручена адресату лично . . . года, что видно из копии телеграммы и копии служебного извещения (лд.39-40).

Телеграмма на имя Коваленко А.А. не вручена, что видно из копии служебного извещения (лд.37).

Истец Коваленко О.Н. уведомлена о предстоящей сделке своевременно надлежащим образом . . . и имела возможность преимущественного права покупки продаваемой доли, своим правом не воспользовалась.

Стороной истца заявлено, что право на преимущественную покупку не было предоставлено не ей самой, а третьему участнику долевой собственности- ее сыну Коваленко А.А..

Как видно из отзыва третьего лица Коваленко А.А., ему было известно о сделке купли-продажи, намерений в реализации преимущественного права на покупку доли у него не имелось.

Ненадлежащее извещение Коваленко А.А. о предстоящей сделке не нарушает права истца Коваленко О.Н.. На момент совершения сделки, а также в момент извещения участников долевой собственности о предстоящей сделке, Коваленко А.А. подарил принадлежавшую ему на праве собственности 1/3 доли спорной квартиры истцу.

Одним из оснований признания сделки недействительной, по мнению истца, является совершение сделки лицом, не понимавшим значение своих действий и не имеющим возможности руководить своими действиями.

Из заключения комиссии экспертов Свердловской областной психиатрической больницы отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по гражданским делам (лд. 90-94) видно, что эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам. У Коваленко А.Д. не выявлено какого-либо психического расстройства как в настоящее время, так и в период юридически значимого события, экспертная комиссия пришла к выводу, что Коваленко А.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества . . . года.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и об отсутствии оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору, поскольку при продаже Коваленко А.Д. доли в праве общей долевой собственности не было нарушено преимущественное право Коваленко О.Н. на покупку данной доли, также установлено, что Коваленко А.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества . . . года.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика требует взыскать с истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, подтверждая понесенные расходы квитанцией. Данные требования подлежат удовлетворению в части. С учетом требований о разумности, сложности рассматриваемого дела, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что подлежат взысканию в пользу ответчика заявленные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как подлинник доверенности находится в материалах дела, усматривается, что доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коваленко О.Н. к Коваленко А.Д., Талашманову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Взыскать с Коваленко О.Н. в пользу Коваленко А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: Корякова Н.С.