Решение по делу № 33-4667/2014 от 25.11.2014

Судья Курчавова Н.Л. № 33-4667/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2014 года по иску Османова А.Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Османов А.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2014 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере (...) Данным судебным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя в рамках заключенного ранее между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на положения ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (...)

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Османова А.Б. компенсацию морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 17.10.2014 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что ни из Закона РФ «О защите прав потребителей», ни из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не следует, что требование о взыскании штрафа должно рассматриваться исключительно в рамках дела о взыскании страхового возмещения. Нормы Гражданского кодекса РФ также не предусматривают такого ограничения в части взыскания штрафа, который по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией (неустойкой). Невзыскание штрафа в его пользу в рамках искового производства по делу о взыскании страхового возмещения не может умалять право заявителя на его последующее взыскание. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований и для взыскания штрафа, исчисленного с суммы компенсации морального вреда, поскольку он с претензией в адрес ответчика не обращался, также противоречит нормам законодательства. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потерпевшего по повторному или досудебному обращению с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Обращение потерпевшего к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения и неудовлетворение такого заявления в полном объеме является безусловным основанием для наложения на страховщика предусмотренного законом штрафа, который исчисляется со всех сумм, подлежащих выплате потребителю, в том числе и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Сарычева Ю.А. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 17.03.2014 исковые требования Османова А.Б. удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) судебные расходы в размере (...) руб. Решение вступило в законную силу. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие в (...), с участием автомобилей (...) под управлением (...) автомобиля (...) под управлением (...) и автомобиля (...) принадлежащего истцу, под его управлением. В результате аварии автомобиль истца поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является (...) его ответственность на основании договора ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере (...). Установив, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО в полном объеме выполнены не были, суд взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением суда установлен факт нарушения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прав потерпевшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившийся в несвоевременном перечислении истцу суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда частично в размере (...) руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя, либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с чем указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей. Истцом решение суда в указанной части не обжаловано. Оснований для взыскания штрафа в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истец с претензией в адрес ответчика о компенсации морального вреда не обращался.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи