Решение по делу № 33-1318/2017 от 22.03.2017

Судья Сысоева О.В. № 33–1318/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Филатовой Т. Н. к Бачеевой Л. М., Курневичу С. Н. о признании ничтожными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что не согласна с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома № (...), оформленными протоколами от (...), от (...). Она является собственником квартиры № (...) в указанном доме, участия в собраниях не принимала. По итогам общих собраний собственников многоквартирного дома с собственниками квартир № (...) и № (...) были заключены договоры аренды общего имущества - части лестничных клеток между 3 и 4, 5 и 6 этажами первого подъезда данного дома. Инициаторы собраний Курневич С.Н. и Бачеева Л.М. не уведомили ее о проведении собраний и не ознакомили с их результатами. Полагает, что собрания были организованы и проведены с нарушением ст. 45 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, результаты собраний затрагивают ее права и интересы, так как пользование общим имуществом осуществляется с нарушением Правил противопожарного режима в РФ. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила признать решения общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома от (...) и (...) ничтожными, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб., расходы за печать фотографий - (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствуют доказательства о надлежащем способе уведомления собственников о дате, времени, месте проведения общего собрания и вопросах, включенных в повестку оспариваемых собраний. Сроки исковой давности для обжалования решений она не пропустила, так как не уведомлялась о предстоящих собраниях, о наличии протоколов общих собраний узнала из письма администрации Кондопожского муниципального района от (...). С учетом допущенных при проведении собраний нарушений ст.ст. 44-46 ЖК РФ у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований. В частности, сбор подписей собственников жилых помещений многоквартирного дома (...) и (...) был осуществлен методом обхода квартир дома ответчиками в даты составления протоколов. В голосовании приняли участие наниматели квартир. В нарушение ст. 181.2 ГК РФ в протоколе заочного голосования от (...) отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В бюллетенях голосования указана площадь квартир, не соответствующая фактической, учтены голоса долевых собственников, не принимавших участие в собрании, при подсчете голосов учтены площади квартир, право собственности на которые не зарегистрировано. Таким образом, в голосовании на общем собрании (...) приняли участие собственники, обладающие (...) % голосов, а в голосовании на общем собрании (...) приняли участие собственники, обладающие (...) % голосов, что менее 2/3. Протокол общего собрания от (...) не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от (...) № (...). Сдача в аренду части лестничной площадки многоквартирного дома для использования в личных целях противоречит Правилам противопожарного режима в РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали на то, что истица не является собственником квартиры, ее права не нарушаются, отсутствуют основания для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Шилик В.И. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчики Бачеева Л.М., Курневич С.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истица, представители третьих лиц - администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кондопожского городского поселения, Кондопожского ММП ЖКХ, Отдела надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по РК в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Филатова Т.Н. являлась собственником квартиры № (...), расположенной на 4 этаже дома № (...), в которой она проживала. Ответчики по делу Курневич С.Н. и Бачеева Л.М. являются собственниками квартир № (...) и № (...) в указанном доме.

(...) в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...). Инициатором собрания выступил Курневич С.Н. В повестку собрания был включен вопрос о сдаче в аренду Курневичу С.Н. общего имущества дома – части лестничной клетки между 3 и 4 этажами для использования в личных целях с правом установки перегородки с дверным проемом, отделяющим эту часть общего имущества дома. Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники (...) квартир, площадью (...) кв.м, что составляет (...)% от общего числа голосов всех собственников. Принимавшие участие в собрании собственники приняли положительное решение по поставленному вопросу.

(...) в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников. Инициатором собрания выступила Бачеева Л.М. В повестку собрания был включен вопрос о сдаче в аренду Бачеевой Л.М. общего имущества дома – части лестничной клетки между (...) этажами для использования в личных целях (оборудовании кладовой) с установкой перегородки с дверным проемом, отделяющим эту часть общего имущества дома. Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие (...) человека, обладающие (...) кв.м, что составляет (...)% от общего числа голосов всех собственников. Все участники собрания проголосовали положительно по поставленному вопросу.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является Кондопожское ММП ЖКХ, которое на основании решений общих собраний заключило с Курневичем С.Н. и с Бачеевой Л.М. договоры аренды части общего имущества.

Истица участия в указанных собраниях не принимала, полагает, что решения общих собраний являются ничтожными, в том числе по причине отсутствия кворума.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Буквальное толкование положений п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ свидетельствует о том, что квалифицированным большинством должно приниматься решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а не собственниками помещений указанного дома. Таким образом, вопрос о передаче в аренду одному из собственников помещений многоквартирного дома части общего имущества подлежит разрешению большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно расчету истицы, указанному в апелляционной жалобе, участие в общих собраниях (...) и (...) приняли собственники многоквартирного дома, обладающие более 50% голосов.

В соответствии с ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из п. 4 ст. 181.1 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С иском об оспаривании указанных решений общих собраний истица обратилась в суд (...). Ответчиками заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась в суд с требованиями о признании указанных решений общих собраний собственников многоквартирного дома ничтожными по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных доказательств следует, что о проведении общего собрания (...) истица уведомлялась Курневичем С.Н., который лично приходил к ней в квартиру. Инициатором собрания Бачеевой Л.М. принимались меры к уведомлению истицы об общем собрании (...), в частности, ответчица неоднократно посещала квартиру истицы, жильцы квартиры дверь не открыли.

Работы по обустройству перегородок с дверными проемами на лестничных площадках между этажами ответчики начали сразу после проведения общих собраний, соответственно, в мае 2015 г. и в марте 2016 г. Истица и ее супруг Ф.И.О.1 в суде подтвердили, что им было известно о возведенных ответчиками перегородках на лестничных площадках. При этом Ф.И.О.1 указал, что они интересовались сварочными работами и наличием разрешений на эти работы. Таким образом, о проведенных общих собраниях собственников многоквартирного дома истица должна была и могла узнать в мае 2015 г. и в марте 2016 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истицей срока оспаривания указанных решений общих собраний. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истицей не представлено. С учетом указанных обстоятельств дела оснований для исчисления срока обжалования решений общих собраний с даты получения истицей письма администрации Кондопожского муниципального района от (...) не имеется.

Ссылку истицы о том, что устройством ответчиками кладовых между этажами многоквартирного дома нарушены Правила противопожарного режима в РФ, а соответственно ее право на безопасное проживание в доме, судебная коллегия отклоняет. Согласно пояснениям сторон спора истица (...) продала квартиру, выехала из нее и более в указанном доме не проживает. Соответственно, оснований для признания прав истицы нарушенными не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе истице в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи