Решение по делу № 33-1214/2017 от 20.02.2017

Председательствующий по делу Дело № 33-1214/2017

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

при секретаре Брюховой Г. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Селлеши Л. М. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным формирования объединения СНТ «<данные изъяты> в виде собрания уполномоченных, о признании незаконным решения собрания уполномоченных представителей и кандидатов в члены правления «СНТ <данные изъяты>» от <Дата>,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гантимурова Г.П.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено: иск Селлеши Л. М. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» удовлетворить. Признать незаконным проведение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» в форме собрания уполномоченных. Признать решение собрания уполномоченных представителей и кандидатов в члены правления СНТ «<данные изъяты>» от <Дата> недействительным. Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Селлеши Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состоит в СНТ «<данные изъяты>» в качестве члена указанной организации. В августе 2016 года ей стало известно о проведении <Дата> общего собрания СНТ «<данные изъяты>», на котором установлены тарифы и сформированы органы управления СНТ. Принятые решения ущемляют права Селлеши Л.М. в связи с тем, что установленный тариф не является обоснованным и не соответствует фактическим затратам СНТ. Селлеши Л.М. имеет право, как член СНТ, принимать участие в формировании органов управления СНТ, чего была лишена. Устав СНТ «<данные изъяты>» не содержит норм, которые бы устанавливали порядок формирования собрания уполномоченных, порядок выбора уполномоченного, следовательно, избрание уполномоченных является незаконным, как и последующие решения, принятые данным объединением - собранием уполномоченных. Просила признать незаконным формирование объединения СНТ «<данные изъяты>» в виде собрания уполномоченных, признать незаконным решение собрания уполномоченных представителей и кандидатов в члены правления СНТ «<данные изъяты>» от <Дата> (л.д.14-15).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.177-181).

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, представитель ответчика Гантимуров Г.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что резолютивная часть решения не конкретизирована, из ее текста не ясно, проведение каких собраний признано судом незаконным. Не согласен с доводами суда о том, что Устав СНТ «<данные изъяты>» не содержит порядок формирования уполномоченных. В избрании уполномоченных участвовало 467 членов СНТ при списочном составе 491 человек. Протоколы собраний по избранию уполномоченных не оспорены и не отменены (л.д.190-194).

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца считают решение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузьмину Е.В., Меркушину С.В. о том, что решение законное и обоснованное, представителей СНТ «<данные изъяты>» Гамтимурова Г.П. и Хоменко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, <Дата> проведено собрание квартальных (уполномоченных) и кандидатов в члены правления СНТ «<данные изъяты>», в составе которого состоит 491 человек. При этом член СНТ Селлеши Л.М. участия в собрании не принимала.

По итогам данного собрания приняты решения об утверждении членов правления, продлен срок работы председателя СНТ, решено отключить водоснабжение и электроэнергию у должников, в числе которых включена Селлеши Л.М., решено составить смету и установить электронные приборы учета дачникам, а также принято решение об утверждении оплаты за участок и сроки такой оплаты.

Следовательно, решение собрания, проведенное <Дата> затрагивает права члена СНТ Селлеши Л.М., которая вправе оспаривать итоги проведенного уполномоченными собрания в касающейся непосредственно ее части.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан» высшим органом управления садового товарищества является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как установлено судом, Устав товарищества «<данные изъяты>» в нарушение приведенной выше нормы Федерального закона не содержит порядка избрания уполномоченных. В протоколах по выборам уполномоченных не указано, из какого количества членом товарищества избирается один уполномоченный, не имеется результатов голосования. В некоторых протоколах не отражены списки присутствующих, не заверены исправления в списочном составе присутствующих.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о формальном подходе к избранию уполномоченных, указанные обстоятельства исключают возможность определить число голосующих, которое представляет каждый из уполномоченных, а также срок действия их полномочий.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными проведения оспариваемого собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты> и принятого <Дата> на этом собрании решения в отношении истца.

При рассмотрении настоящего спора судом не рассматривались вопросы законности иных решений, принятых собранием уполномоченных СНТ «<данные изъяты>».

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 и пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) которое нарушает его права и законные интересы члена такого объединения.

Не оспаривание истцом положений Устава и протоколов избрания уполномоченных не влияет на правильность принятого судом решения.

Пункт 3.17 Устава, предусматривающий право члена товарищества голосовать посредством уполномоченного, вопреки доводу апелляционной жалобы не предусматривает порядок, а именно правила, процедуру избрания уполномоченных.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как видно из дела, с иском в суд об оспаривании решения товарищества, принятого 04 июня 2016 года, Селлеши Л.М. обратилась 26 августа 2016 года, то есть в пределах установлено законом срока.

Ссылка ответчиков на судебную практику по предметам спора о правомочности уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом по настоящему делу случае имеют место иные обстоятельства и предмет спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «<данные изъяты>» Гантимурова Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Ю. Усольцева

С.В. Малолыченко