Решение по делу № 33-28907/2019 от 06.07.2019

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-28907/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соколовой Галины Викторовны на определение Хостинского районного суда города Сочи от 29 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к Прудникову В.В., ГБУ КК «Крайтехинвентариизация - Краевое БТИ» об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, указывая на то, что Соколова Г.В. по договору дарения стала собственником 1/2 доли дома и земельного участка площадью 485 кв.м, по адресу <...> При межевании ее земельного участка с целью установления границ было установлено, что этот земельный участок пересекается с границами земельного участка площадью 429 кв.м, принадлежащим Прудникову В.В., который приобрел свой земельный участок у Петровой в 2011 году. Петровой при этом по постановлению администрации <...> в 1996 году был выделен в собственность земельный участок площадью - 225 кв.м.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ходатайство представителя истца Соколовой Г.В. – < Ф.И.О. >6 об увеличении и изменении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Разъяснено право на обращение с заявлением каждому собственнику в общей долевой собственности об определении точных границ и площади причитающегося земельного участка и с заявлениями о разъяснении Постановления Администрации Хостинского района города Сочи <...> от 14 мая 1996 года.

Данное определение обжаловано Соколовой Г.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ КК «Крайтехинвентариизация - Краевое БТИ» - < Ф.И.О. >7, представитель Вицко Д.В. и Вицко А.В. просили определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении искового заявления Соколовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора. При этом суд указал, что разрешить спор об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком в отсутствии правовых, точных границ и площади общего земельного участка, при наличии на нем возведенных множественных строений (4 из которых незаконные) невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из текста искового заявления Соколовой Г.В., ею заявлены требования к собственнику смежного земельного участка об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком. По сути между сторонами имеется спор относительно местоположения границ земельных участков.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не указал норму права, предусматривающую досудебный порядок урегулирования спора по названной категории дел.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2019 года отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи