Решение по делу № 11-27/2017 (11-494/2016;) от 27.12.2016

Апелляционное дело №11-27/2017

Мировой судья: Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Прохоровой О.В. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в интересах Алексеевой М. И. к ООО «Страховая группа МСК» в защиту прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» (далее МОО ЗПП «Юридическая ассоциация») в интересах Алексеевой М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» в защиту прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой М.И. и ООО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № принадлежащего истице. Со стороны последней обязательство по оплате страховой премии в размере 36 354 руб. 22 коп. выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему причинены механические повреждения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, вследствие чего автомобиль истицы восстановлен путем направления страховой компанией в сервисный центр, однако выплата причитающегося страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости №, составляет 4 130 руб. За составление отчета истцом уплачено 8 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в части утраты товарной стоимости в размере 4 130., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 828 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в интересах Алексеевой М. И. к ООО «Страховая группа МСК» в защиту прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Алексеевой М. И.:

- сумму утраты товарной стоимости в размере 4 130 рублей;

- неустойку за несвоевременную выплаты суммы страхового возмещения (УТС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4 782 руб. 50 коп.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в размере 4 782 руб. 50 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в интересах в интересах Алексеевой М. И. к ООО «Страховая группа МСК» отказать;

взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу государственную пошлину в размере 1 065 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, правопреемник ответчика ООО «Страховая группа МСК» - ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник при прекращении деятельности ООО «Страховая группа МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Указав, что страховщиком в рамках заключенного договора обязательства были исполнены в полном объеме. Какое-либо возмещение в денежной форме по условиям заключенного договора страхования не предусмотрено и, соответственно, не имеется оснований для самостоятельного заявления требований о возмещении. Следовательно, требование о возмещении на страховщика дополнительной оплаты страхового возмещения истца является незаконным. Ответчик считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля не может быть взыскана,        т.к. стороны согласовали условие в договоре страхования и, подписывая полис добровольного страхования транспортного средства, определили, что застрахованный автомобиль в случае его повреждения при страховом случае будет восстановлен на СТОА за счет страховщика с исключением каких-либо денежных выплат в пользу страхователя. Таким образом, возложение на страховщика дополнительной оплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в пользу истца является неверным. Также позиция суда об исчислении срока исковой давности противоречит нормам материального права, реальным обстоятельствам дела. Кроме этого, ответчик считает, что размер взысканной неустойки и расходов на представителя не соответствует принципам справедливости и соразмерности, и не отвечает балансу прав и законных интересов сторон.

На судебное заседание истица Алексеева М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явилась, явку представителя не обеспечила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Прохорова О.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах предусмотренной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой М.И. и ООО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего истице. Со стороны последней обязательство по оплате страховой премии в размере 36 354 руб. 22 коп. выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему причинены механические повреждения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, вследствие чего автомобиль истицы восстановлен путем направления страховой компанией в сервисный центр.

Таким образом, сам факт наступления страхового случая и наличие оснований для страхового возмещения ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20).

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск УТС, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По заявленным требованиям Алексеева М.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в добровольном порядке в размере 35 828 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части не в полном объеме, уменьшив размер неустойки до 15 000 руб., сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в остальной части о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также иные заслуживающие внимание интересы сторон, суд признает размер неустойки, определенный судом первой инстанции завышенным, и снижает неустойку до 4 000 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алексеевой М.И. были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к               приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы являются приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Поскольку решение суда было вынесено в пользу истицы, тогда как ею понесены расходы по оценке ущерба, данные расходы являлись необходимыми и их размер не превышает разумных пределов, суд первой инстанции обоснованно их взыскал в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции принял верное решение о взыскании штрафа, однако суд апелляционной инстанции на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом снижения размера неустойки, считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 4 315 руб. (4 130 + 4 000 + 500), следовательно, с ответчика в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 157 руб. 50 коп., и в пользу истицы Алексеевой М.И. в размере 2 157 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика ООО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда, кроме расчета неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штраф за нарушение прав потребителя, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, постановив:

взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Алексеевой М. И. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 2 157 руб. 50 коп.;

взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» штраф в размере 2 157 руб. 50 коп;

взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Т.В.Матвеева