Решение по делу № 11-187/2016 от 01.08.2016

Мировой судья Кудряшова М.В. Гражданское дело № 11-187/16

Поступило 01.08.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Сафаралиеве О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Технология-комфорт» к Шагдаровой Т.И. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Шагдаровой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка №2Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21июня 2016 года, которымпостановлено:

«Исковые требования ООО «Технология-комфорт» к Шагдаровой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шагдаровой Т.И. в пользу ООО «Технология-комфорт» сумму неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ...., расходы на представителя ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего: ...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»,

с участием ответчика Шагдаровой Т.И., представителя ответчика адвоката Цыренжапова Б.Д. (удостоверение № 974, ордер № 20 от 21.07.2016), представителя истца ООО «Технология-комфорт» Батуевой Р.Б. (доверенность от 04.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология-комфорт» обратилось к мировому судье с иском к Шагдаровой Т.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ... от 15 мая 2009 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., также просили взыскать расходы на представителя в размере ... руб. и оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований истец ссылался на заключение15 мая 2009 г. между жильцами дома, проживающими по адресу: <адрес>, в лице Петренко Н.В., действующей от имени и за счет жильцов подъезда на основании договора поручения от 30.04.2009 г., и ООО «Мастер Домофон», договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа. Среди лиц, давших согласие на заключение договора, была и Шагдарова Т.И.Тариф за техническое обслуживание домофона установлен ... руб. в квартал с квартиры, являющейся стороной по договору. Обязанности по оплате оказанных услуг ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 01 октября 2015 г. между ООО «Технология-комфорт» и ООО «Мастер Домофон» заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования образовавшейся у ответчика задолженности.

В судебном заседании представитель истца Батуева Р.Б. требования поддержала, дав пояснения по фактическим обстоятельствам дела, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом изменила правовое основание иска и просила взыскать с ответчика Шагдаровой Т.И. неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что ответчик договор поручения не подписывала, но услугами пользовалась весь период, оплату не производила.

Ответчик Шагдарова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что переговорного устройства у нее в квартире не имеется, пользуется только электронным ключом, в договоре поручения не расписывалась. ООО «Мастер Домофон» ограничивает ее и всех ее родственников в доступе в жилое помещение, что влечет нарушение ее прав.

Представитель ответчика адвокат Цыренжапов Б.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на ничтожность договора на техническое обслуживание, заключение договора Петренко в отсутствие доверенностей от жильцов подъезда.Собственникам помещений не была в полном объеме представлена информация о переданном устройстве домофона, кабелях и переговорных устройствах. Без согласования с ответчиком был поставлен аппарат без кнопочного цифрового кода открывания двери подъезда. В договоре не указаны услуги, которые ООО «Мастер Домофон» будет оказывать по техническому обслуживанию домофона. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются ничтожными. Тот факт, что домофон на двери подъезда запирает подъезд и этой услугой пользуется ответчик, не может служить основанием для принятия ими данной услуги, поскольку услуга ограничивает доступ ответчика в свое жилище, услуга является навязанной. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Шагдарова Т.И., подав апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить, в иске отказать. По доводам жалобы считаетрешение вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что онане одобряла договор, не виделаего, оплатила только установку оборудования. Не одобряла договор, так как желала установить кнопочный домофон, а был установлен домофон, который открывается электромагнитным ключом. Пользование электромагнитным ключом обусловлено необходимостью доступа в квартиру и не подтверждает одобрение договора. Ответчику не была предоставлена информация о домофоне и возможность правильного выбора домофона.Также ч. 1 ст. 421 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривают запрет на понуждение к заключению договора (одобрению договора). Сразу после установки домофона ООО «Мастер Домофон» отключило в квартирах ответчиков домашний аппарат домофона, расторгнув тем самым договорные отношения с ответчиками и ограничив им свободный доступ в свое жилье.Также ответчики вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, для чего достаточен в данном случае отказ от оплаты по договору.ООО «Мастер Домофон», являясь собственником домофонного аппарата, в своих коммерческих целях использует двери подъезда, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, без соответствующего решения общего собрания.

В суде апелляционной инстанции ответчикШагдарова Т.И., представитель ответчика адвокат Цыренжапов Б.Д. жалобу поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Также ответчик Шагдарова Т.И. суду пояснила, что они обсуждали с жильцами подъезда установку домофона, она была против дверей в подъезде, но после согласилась установить домофонную дверь. Не хотела электронные ключи, считает, что услуга навязана. Она также установила домофонную трубку, оплатила, но не знает, работает ли она. Трубку установила на будущее, если будет нужно, то включит ее.

Представитель истца Батуева Р.Б. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Шагдарова Т.И.является собственником <адрес>.

В материалах дела имеется договорпоручения от 30 апреля 2009 года, из которого следует, что Петренко Н.В. уполномочена собственниками квартир, расположенных в <адрес>, заключить договор купли-продажи оборудования и расходных материалов, входящих в аудио домофонную систему ограничения и контроля доступа, смонтированную по адресу: <адрес> с ООО «Мастер Домофон», и на заключение договора об оказании услуг по техническому обслуживанию с ООО «Мастер Домофон».

Согласно приложению ... к договору поручения от 30.04.2009, жильцы подъезда ... дали свое согласие на покупку, монтаж и дальнейшее техническое обслуживание аудио домофонной системы ограничения и контроля доступа,проставив в приложении ... к договору поручения свои личные подписи, подтвердив также, что они ознакомлены с содержанием проектов договоров поручения, купли-продажи, оказания услуг по техническому обслуживанию.В указанном приложении имеется и фамилия ответчика с подписью, принадлежность которой ответчик оспаривала.

По договору купли-продажи № ... от 15 мая 2009 года, заключенному между ООО «Мастер Домофон» (продавец) и Петренко Н.В. (покупатель), продавец передалв собственность покупателя оборудование и расходные материалы, входящие в аудио домофонную систему ограничения и контроля доступа (оборудование), а покупатель принял оборудование и оплатил за него предусмотренную договором цену. Параметры оборудования определены в спецификации к договору купли-продажи. Как указано в договоре, Петренко Н.В. при заключении договора действовала от себя лично и от имени и за счет жильцов подъезда ... по <адрес>.

15 мая 2009 г. между ООО «Мастер Домофон» и Петренко Н.В. заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (домофон) с передачей в безвозмездное пользование по адресу: <адрес> В договоре также указано, что Петренко Н.В. при заключении договора действовала от себя лично и от имени и за счет жильцов подъезда ... по <адрес>.

В пункте 1.1, разделе 2 Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию от 15.05.2009 определены перечень оказываемых услуг и порядок оказания услуг.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора установлена стоимость работ по техническому обслуживанию 135 руб. в квартал, включающая стоимость работ по устранению неисправностей.

По договору цессии № ... от 01 октября 2015 г., заключенному между ООО «Технология-комфорт» (цедент) и ООО «Мастер Домофон» (цессионарий), к цессионарию перешло право требования, возникшее из правоотношений по содержанию и текущему ремонту общего имущества (домофон), к лицам, в обязанность которых перед цедентом входит оплата таких услуг, в соответствии с реестром, в который в числе прочих включена и задолженность ответчика.

Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по договору от 15.05.2009 г. ООО «Мастер Домофон» выполнены в полном объеме, домофон установлен в подъезде дома и предоставлены в безвозмездное пользование электромагнитные ключи, ответчик услугами пользуется, но оплату за оказанные услуги не производит, мировой судья пришел к выводу о неосновательном обогащенииответчика на сумму неполученной ООО «Мастер Домофон» платы за соответствующий период.

Указанные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, ответчик принимала участие в обсуждении жильцами подъезда установки домофона и согласилась на установку домофона, также она установила абонентское устройство в своей квартире с намерением им воспользоваться, оплатила установку оборудования, приобрела электронные ключи. После установки оборудования ответчик о своем несогласии с установкой оборудования, демонтаже системы ограничения и контроля доступа не заявляла, использовала и использует оборудование по целевому назначению, а именно для ограничения доступа в подъезд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не одобряла договор, желала, чтобы был установлен домофон с другими функциями, пользуется электронным ключом ввиду необходимости доступа к жилому помещению, услуга является навязанной, подлежат отклонению,поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Ответчик, выразив желание на приобретение и установку оборудования по ограничению и контролю доступа, оплатила указанное оборудование, при этом претензий о функциональном несоответствии оборудования не предъявляла, доказательств этому не представлено.

Приобретение и установка системы ограничения и контроля доступа предполагает ее дальнейшее использование по назначению и поддержание работоспособности, что обеспечивается техническим обслуживанием системы, осуществляемым ООО «Мастер Домофон» согласно договору от №... от 15.05.2009.

Доводы жалобы об отсутствии домашнего аппарата домофона (абонентского устройства) в квартире ответчика противоречатобстоятельствам дела, подлежат отклонению. Как пояснила ответчик в судебном заседании, абонентское устройство в ее квартире имеется, и, как следует из пояснений ответчика, она им не пользуется по собственной воле, установила в целях использования в будущем в случае необходимости.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Как видно из решения, мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал оценку имеющим значение для дела обстоятельствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб.; руководствуясь нормами ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из условий Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа от 15.05.2009 о стоимости технического обслуживания, периодичности платежей, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с неосновательным сбережением ответчиком платы за оказанные услуги, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, предусматривающих начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя. При определении размера расходов на представителя учтены объем выполненных представителем работ, категория и сложность дела, требования разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, при этом не опровергают их.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21июня 2016 года по иску ООО «Технология комфорт» к Шагдаровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Брянская