Решение по делу № 2-317/2017 (2-3512/2016;) от 27.12.2016

Дело 2-317/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Мещенкова С.В. – Шкинина Н.Ю., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

ответчика Петшика С.Ю., участие которого обеспечено в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с (информация скрыта) (адрес обезличен) (адрес обезличен),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Мещенкова С.В, к Петшику С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Мещенков С.В. обратился в суд с иском к Петшику С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Петшик С.Ю. осужден по уголовному делу по многочисленным фактам мошенничества. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Петшик С.Ю. путем обмана похитил принадлежащий Мещенкову С.В. автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, стоимостью (информация скрыта) и денежные средства Мещенкова С.В. в размере (информация скрыта), а всего похитил принадлежащее Мещенкову С.В. имущество на общую сумму (информация скрыта).

По данному уголовному делу Мещенков С.В. был признан потерпевшим, ему было разъяснено право на предъявление гражданского иска.

В рамках уголовного дела им гражданский иск к Петшику С.Ю. не заявлялся, поскольку не была определена судьба изъятого у него в ходе следствия автомобиля (информация скрыта), приобретенного им у Петшика С.Ю. взамен его автомобиля (информация скрыта) и (информация скрыта), которые он передал Петшику С.Ю. в счет оплаты приобретенного автомобиля (информация скрыта), а также не была определена судьба его автомобиля (информация скрыта).

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) изъятый у истца в ходе следствия автомобиль (информация скрыта), оформленный на гражданскую жену истца – ФИО6, признан принадлежащим ФИО1

Решением Коломенского федерального городского суда Московской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен)/П-16, ранее принадлежащий истцу автомобиль (информация скрыта) признан собственностью ФИО7

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с осужденного Петшика С.Ю. в пользу Мещенкова С.В. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме (информация скрыта) – стоимость похищенного у Мещенкова С.В. имущества: автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, стоимостью (информация скрыта) и денежных средств в размере (информация скрыта).

Истец Мещенков С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО12, который с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде настаивал только на требованиях о взыскании с ответчика причиненного преступлением материального ущерба в сумме (информация скрыта), которая включает в себя стоимость похищенного у Мещенкова С.В. имущества: автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, стоимостью (информация скрыта) и денежные средства в размере (информация скрыта).

Ответчик Петшик С.Ю., участие которого обеспечено в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с (информация скрыта) (адрес обезличен) по (адрес обезличен), исковые требования Мещенкова С.В. признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Мещенкова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Петшик С.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. (информация скрыта) УК РФ и ч. (информация скрыта) УК РФ.

По эпизоду (номер обезличен), потерпевшим по которому является Мещенков С.В., судом установлено, что Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, распределили между собой роли с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно автомобиля и денежных средств, принадлежащих Мещенкову С.В. Осуществляя совместные преступные намерения, Петшик С.Ю. достиг с Мещенковым С.В. устной договоренности о передаче последнему подержанного автомобиля (информация скрыта) в обмен на переданный ему Мещенковым С.В. и принадлежащий тому автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, оцененный в (информация скрыта), с одновременной доплатой им в пользу Петшика С.Ю. денежных средств в размере (информация скрыта). После чего в один из дней марта (дата обезличена) года Мещенков С.В. добровольно передал представителю Петшика С.Ю. – ФИО8, действующему по поручению Петшика С.Ю. и не знающему об его истинных преступных намерениях, автомобиль (информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, оцененный Мещенковым С.В. в (информация скрыта). Данный автомобиль ФИО8 передал Петшику С.Ю. После этого Мещенков С.В. в один из дней августа (дата обезличена) года в дневное время, находясь около (адрес обезличен), добровольно передал представителю Петшика С.Ю. – ФИО9, действующему по поручению Петшика С.Ю. и не знающему об его истинных преступных намерениях, денежные средства в размере (информация скрыта), как доплату за автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска. Эти деньги ФИО9 также передал Петшику С.Ю.

После этого Петшик С.Ю. в один из дней октября (дата обезличена) года достиг в ходе телефонного разговора устной договоренности с Мещенковым С.В. о месте и времени передачи ему автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, в обмен на переданный ему ранее Мещенковым С.В. и принадлежащий последнему автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, оцененный Мещенковым С.В. в (информация скрыта), с уже осуществленной им доплатой в пользу Петшика С.Ю. в размере (информация скрыта). При этом Петшик С.Ю. заведомо знал о том, что автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, принадлежит ФИО10, которому он обещал реализовать его за (информация скрыта), а также заведомо знал, что данный автомобиль будет в последующем изъят у Мещенкова С.В., как похищенный Петшиком С.Ю. у ФИО10

Впоследствии автомобиль (информация скрыта) и денежные средства, принадлежащие Мещенкову С.В. и переданные Петшику С.Ю., Мещенкову С.В. возвращены не были.

Таким образом, Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили принадлежащие Мещенкову С.В. автомобиль (информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, стоимостью (информация скрыта), и денежные средства в размере (информация скрыта), а всего на общую сумму (информация скрыта), причинив ему материальный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению. (л.д. 112-113).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Петшиком С.Ю. в отношении Мещенкова С.В. преступления, в результате которого ответчиком истцу причинен ущерб.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту, что гарантировано ему ст. 52 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, ответчик обязан предоставить истцу аналогичную вещь того же рода и качества или возместить причиненные убытки. При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец требует возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Как установлено судом, Мещенков С.В. являлся собственником автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), черного цвета, (дата обезличена) года выпуска.

Как следует из обстоятельств, установленных Заводским районным судом г. Орла при рассмотрении уголовного дела в отношении Петшика С.Ю., Петшик С.Ю. похитил принадлежащие Мещенкову С.В. автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, стоимостью (информация скрыта), и денежные средства в размере (информация скрыта). Из указанного уголовного дела также следует, что Петшиком С.Ю. был передан Мещенкову С.В. автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), черного цвета, (дата обезличена) года выпуска, который был оформлен на гражданскую супругу Мещенкова С.В. – ФИО6

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по иску ФИО1 к ФИО6, ООО "Брокер-Эксперт" требования ФИО1 были удовлетворены, суд признал сделки по отчуждению автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), черного цвета, (дата обезличена) года выпуска, недействительными и признал право собственности на автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), черного цвета, (дата обезличена) года выпуска, за ФИО1.

Решением Коломенского федерального городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в иске Мещенкова С.В. о признании сделок по отчуждению автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), черного цвета, (дата обезличена) года выпуска, недействительными и признании за Мещенковым С.В. права собственности на автомобиль марки (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), черного цвета, (дата обезличена) года выпуска, было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Мещенкову С.В. о признании права на автомобиль, суд признал действующего собственника автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) – ФИО11 добросовестным приобретателем.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, возвратить истцу ранее принадлежащее ему транспортное средство (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), черного цвета, (дата обезличена) года выпуска, не представляется возможным ввиду его нахождения в собственности у добросовестного приобретателя, каковым является ФИО11

Таким образом, незаконными действиями Петшика С.Ю. истцу причинен ущерб в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности имущества.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о компенсации причиненного вреда суд должен установить размер фактически причиненных потерпевшему убытков.

Из приговора суда следует, что ответчик совершил хищение принадлежащего Мещенкову С.В. автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска стоимостью (информация скрыта) и денежных средств в размере (информация скрыта), всего на общую сумму (информация скрыта).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то, что прямой действительный ущерб, причиненный Мещенкову С.В. и подлежащий взысканию с Петшика С.Ю., как с лица его причинившего, составляет в общей сумме (информация скрыта).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Петшик С.Ю. исковые требования Мещенкова С.В. признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, и принимая во внимание, что ответчик заявленные исковые требования признал добровольно, указанное признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком, принимается судом и расценивается как основание для удовлетворения заявленного искового требования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мещенкова С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из расчета взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца денежной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Петшика С.Ю. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере (информация скрыта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещенкова С.В, к Петшику С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Петшика С.Ю. в пользу Мещенкова С.В, ущерб, причиненный преступлением, в размере (информация скрыта). ((информация скрыта) рублей 00 коп.).

Взыскать с Петшика С.Ю. в доход Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк