Решение по делу № 33-964/2017 от 16.01.2017

Судья Шкляр Е.А. Дело № 33 – 964

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорчука В.В. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Федорчук В.В. обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> Приморского края, в данной квартире истец зарегистрирован с несовершеннолетней дочерью А.. Заключением межведомственной комиссии от 23 мая 2012 года №... жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. На заявление истца от 3 июня 2016 года о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма администрация Партизанского ГО ответила отказом, ссылаясь на то, что истец не состоит на учете как нуждающийся в жилье. Истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого – 31,7 кв. м, отвечающее установленным требованиям, в черте города Партизанска Приморского края. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не состоит на учете как нуждающийся в получении жилья вне очереди. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, истец с 10 мая 2012 года является собственником квартиры <адрес> (л.д.6).

Заключением межведомственной комиссии администрации Партизанского ГО №... от 23 мая 2012 года дом №<адрес> признан непригодным для проживания (л.д.10).

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 этого же Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ в том случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. ч. 5, 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Реализация предусмотренного указанными нормами права на предоставление жилого помещения не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 № 44-В09-41; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 376-О-П, от 19 октября 2010 года № 1328-О-О, от 26 мая 2011 года № 643-О-О).

При этом Конституционный Суд отмечает, что предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, жилое помещение истцу могло быть предоставлено лишь при условии соблюдения общих правил обеспечения жилыми помещениями по договору социального жилищного найма, а именно: в силу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

С учетом изложенного правовое значение для разрешения данного спора имеют обстоятельства, подтверждающие, что истец относится к категории малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилья граждан.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он в установленном порядке признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоит на учете в качестве нуждающегося.

На эти обстоятельства истцы в ходе рассмотрения дела не ссылались, соответствующие доказательства не представляли, поэтому вопрос о предоставлении им жилого помещения по договору социального жилищного найма с применением положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ в рамках заявленных оснований и предмета иска не может быть решен положительно.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца соответствует закону и является обоснованным.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи