Решение по делу № 2-419/2019 от 03.12.2018

Дело № 2 – 419/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         25 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фрункову Р. Ю., Фрынкову А. Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фрункову Р.Ю., Фрункову А.Н. о возмещении ущерба в размере 315 827 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №... по рискам «Ущерб» и «Хищение». (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №... (водитель и собственник ФИО3; ВАЗ 217030, регистрационный номер №... (водитель Фрунков Р.Ю.). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL превысила 80% от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) установлен размер подлежащего возмещению ущерба в общей сумме 312 677 рублей 60 копеек. Указанным решением с истца в пользу ФИО3 были довзысканы расходы по эвакуации в сумме 1 350 рублей. Сумма возмещения была выплачена истцом ФИО3 Кроме того, истец в досудебном порядке оплатил ФИО3 расходы по эвакуации ТС в сумме 1800 рублей. Общий размер возмещенных страхователю расходов по эвакуации составил 3 150 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ущерб в размере 315 827 рублей 60 копеек подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

По ходатайству истца (дата) судом произведена замена ответчика Фрункова А. Н. на Фрынкова А. Н..

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, общество извещено. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Фрунков Р.Ю., Фрынков А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и адресу, указанному в деле об административном правонарушении.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Михай М.Л., Журавлев М.С.

Третье лицо Михай М.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Журавлев М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., дело об административном правонарушении №..., КУСП №..., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. номер №..., собственник ФИО3, автомобиля AUDI A3, гос. номер №..., собственник ФИО4, автомобиля ВАЗ 219170, гос. номер №..., собственник ФИО5, автомобиля ВАЗ 217030, гос. номер №... под управлением несовершеннолетнего Фрункова Р.Ю., (дата) года рождения и автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер №..., собственник ФИО6

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в сумме 143 372 рубля, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 26 887 рублей 78 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы: за участие представителя в сумме 25 800 рублей, проведение оценки 5 590 рублей, по оплате экспертизы 8 127 рубля, а также штраф в размере 90 129 рублей 89 копеек, всего 311 256 рублей 67 копеек.

Во исполнение решения суда СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 взысканную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на сумму 169 305 рублей 60 копеек, выпиской по лицевому счету СПАО «РЕСО-Гарантия» в ПАО «БИНБАНК» на сумму 311 256 рублей 67 копеек от (дата) (л.д. 53-55). Кроме того, в досудебном порядке ФИО3 выплачены расходы по эвакуации в сумме 1800 рублей (платежное поручение №... от (дата)).

Из искового заявления следует, что общий размер ущерба подлежащего возмещению с ответчиков составляет 315 827 рублей 60 копеек.

Как следует из дела об административном правонарушении,(дата) по адресу: <АДРЕС> несовершеннолетний Фрунков Р.Ю., (дата) года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 217030, гос. номер №..., нарушив п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали Фрунков Р.Ю., ФИО7, ФИО8, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении несовершеннолетнего Фрункова Р.Ю. (дата) года рождения, совершившего ДТП (дата) на <АДРЕС> прекращено на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ (недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

По сведениям ГИБДД автомобиль ВАЗ 217030, гос. номер №... принадлежит Журавлеву М. С..

Согласно ответу Орджоникидзевского отдела ЗАГС администрации г. Перми родителями Фрункова Р.Ю., (дата) года рождения являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 96).

По постановлению инспектора ДПС взвода № 2 № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми дело об административном правонарушении и административное расследование по факту ДТП имевшего место (дата) в районе дома на №... по <АДРЕС>, повлекшее причинение травм Фрункову Р.Ю., ФИО7, ФИО8 прекращено.

По делу установлено, что Фрунков Р.Ю., (дата) года рождения, на момент ДТП являлся несовершеннолетним водительских прав на управление транспортным средством не имел. Риск гражданской ответственности по автомобилю ВАЗ 217030, гос. номер №... застрахован не был.

Из объяснений данных сотрудникам полиции в рамках материала проверки по факту ДТП Фрунков Р.Ю. пояснял, что около 6 месяцев назад его бабушка приобрела автомобиль ВАЗ 217030, гос. номер №.... (дата) Михай М.Л. попросила съездить его за водой и передала ключи от автомобиля. Он ехал по <АДРЕС> и, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль NISSAN, после этого отбросило на другой автомобиль.

Из объяснений ФИО2 следует, что Фрунков Р.Ю., (дата) года рождения является ей сыном. (дата) в вечернее время Фрунков Р.Ю. пришел домой с разбитой губой, подбородком, пояснил, что попал в ДТП на <АДРЕС>, управлял автомобилем Лада Приора. Кто является собственником автомобиля ей неизвестно.

Из объяснений Михай М.Л. следует, что около 6 месяцев назад она приобрела автомобиль ВАЗ 217030, гос. номер №.... (дата) в дневное время попросила Фрункова Р.Ю. привезти воды, для этого передала ему ключи от своего автомобиля. Примерно через 30 минут ей сообщили, что Фрунков Р.Ю. на <АДРЕС> совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Автомобиль разрешила взять Фрункову Р.Ю. сама. О том, что у Фрункова Р.Ю. нет водительского удостоверения ей известно.

В отношении Михай М.Л. (дата) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу управления автомобилем ВАЗ 217030, гос. номер №... лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков Фрункова Р.Ю., Фрынкова А.Н. ответственности по возмещению ущерба выплаченному потерпевшим СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Как установлено, собственником автомобиля ВАЗ 217030, гос. номер №... по сведениям ГИБДД является Журавлев М.С. Из объяснений третьего лица Михай М.Л. данных сотрудникам ГИБДД следует, что она приобрела автомобиль ВАЗ 217030, гос. номер №... по договору купли-продажи. Таким образом, несовершеннолетний Фрунков Р.Ю. не может быть признан владельцем транспортного средства ВАЗ 217030. Сведений о том, что несовершеннолетний Фрунков Р.Ю. противоправно завладел источником повышенной опасности в материалах дела не имеется. В нарушение статьи 56 ГПК РФ собственник транспортного средства Журавлев М.С. либо Михай М.Л. не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетним Фрунковым Р.Ю. (дата), были допущены действия по противоправному изъятию транспортного средства. Напротив, Михай М.Л, в своих объяснения указала, что попросила несовершеннолетнего Фрункова Р.Ю. привезти воды, передала ему ключи от транспортного средства. При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренные законом основания для возложения на несовершеннолетнего Фрункова Р.Ю. и его родителей ответственности по возмещению ущерба, предусмотренный п. 2 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют. Не имеется правовых оснований для взыскания ущерба и с Фрынкова А. Н..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фрункову Р.Ю., Фрынкову А.Н. о возмещении ущерба в размере 315 827 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фрункову Р. Ю., Фрынкову А. Н. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 315 827 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное определение составлено 06 мая 2019 года).

<.....>

<.....> Судья                 Катаев О.Б.