Решение по делу № 12-210/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД № *** от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД № *** от 23 декабря 2016 года М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ***.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, М. не соглашается с вынесенным постановлением, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также на то, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что страшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД около *** мин. в районе дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске был остановлен автомобили марки «***» государственный регистрационный знак ***.

На месте остановки транспортного средства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД вынесено постановление *** о привлечении М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***, за то, что *** года в *** мин. в г. Благовещенске в районе дома № *** по ул. *** М. управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Поскольку М. с правонарушением не согласился, о чем указал в постановлении ***, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОБ ГИБДД в *** мин. в отношении водителя М. составил протокол *** об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В этом протоколе в графе объяснение М. написал «требую защитника».

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД от *** г. водителю в устной форме на видеорегистратор было удовлетворено его ходатайство о предоставлении времени для поиска защитника, рассмотрение дела было перенесено на *** мин. по адресу: ***. Также М. было сообщено, что вынесенное постановление будет списано как испорченное. В указанное время (*** мин.) в подразделение ГИБДД по адресу *** М. не явился, в связи с чем, в его отсутствии было вынесено постановление № *** по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а его копия была направлена в адрес М.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД № *** от *** года М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ***, за то, что *** года в *** мин. в г. Благовещенске в районе дома № *** по ул. *** М. управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не аннулирует вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и не предполагает его отмену, а направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N АПЛ13-621 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.10.2013 N АКПИ13-748, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185».

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД № *** от 23.12.2016 г. М. уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В нарушении ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД № *** от 23 декабря 2016 года М. повторно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД № *** от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении М. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД № *** от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении М., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                        Е.С. Диких