Решение по делу № 2-874/2017 (2-10898/2016;) от 27.12.2016

    Дело № 2-874/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2017г.

Подольский горсуд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием прокурора ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

                   Установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 30 минут она проходила около <адрес>. В этот момент со двора вышеуказанного дома выскочила собака, принадлежащая ответчику, и неожиданно набросилась на нее, укусив ступню левой ноги. После укуса собакой, она обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт Городской клинической больницы, в Московскую городскую поликлинику №, после чего, проходила амбулаторное лечение в поликлинике № <адрес> по месту жительства. Поскольку собака представляет повышенную опасность для окружающих и является источником этой опасности, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца собаки -ФИО2 В результате укуса собакой ей причинен материальный ущерб в сумме 451 руб. 01 коп.- стоимость приобретенных для лечения лекарств, 2.050 руб.- оплата приема у врача, 21.758 руб. 09 коп.- утраченный заработок. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 руб.

Истица, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав истца, его представителя, прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 66 Закона МО «О благоустройстве в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ, при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования:

Выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведения,

Выгуливать собак без поводка и намордника разрешается в специально отведенных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления,

Запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 30 минут собака, принадлежащая ФИО2 укусила ФИО1, причинив ей телесные повреждения- укушенную рану левой стопы, что подтверждается справкой № травматологического пункта Подольской ГКБ (л.д.6), картой ГБУЗ МО ПГКБ (л.д.7-8), справкой Городской поликлиники № <адрес> (л.д.9).

Определением территориального отдела № территориального управления <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по факту обращения ФИО1, следует, что он проживает по адресу: д. Северово <адрес> имеет собаку по кличке «Лиза», которая иногда выбегает за территорию, огороженную забором, иногда лает на людей, в редких случаях бросается. Ни он, ни члены его семьи собаку ни на кого не натравливали.

Согласно материалов дела, после укуса собакой, истица обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт Городской клинической больницы, в Московскую городскую поликлинику №, после чего, проходила амбулаторное лечение в поликлинике № <адрес> по месту жительства.

По поводу причиненной травмы, истица с ДД.ММ.ГГГГ. была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении.

Для лечения травмы истице, в соответствии с показаниями врача, ФИО1 приобретены бинт марлевый, уголь активированный, линекс форте, на общую сумму 457,1 руб. (л.д.10-11, 21).

Кроме того, истица понесла расходы на консультацию по поводу полученной травмы в ГБУЗ г.Москвы Городская поликлиника № 170 г.Москвы, ГБУЗ «Подольская городская больница №3 г.Подольска» на общую сумму 2.050 руб., что подтверждается договорами о предоставлении платных медицинских услуг, квитанциями, чеками (л.д.15-18, 19-20).

При этом, платная медицинская помощь оказана истице, в связи с тем, что она является гражданкой <адрес> и не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального вреда, суд исходил из следующих оснований.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик, который не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил ее появление в общественном месте, а также нападение собаки на истицу и причинение вреда ее здоровью.

Суд в соответствии с вышеназванными правовыми нормами считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 457 руб.01 коп., расходов на консультацию по поводу полученной травмы в ГБУЗ <адрес> поликлиника № <адрес>, ГБУЗ «Подольская городская больница № <адрес>» на общую сумму 2.050 руб., поскольку данные расходы понесены истицей в связи с полученной травмой, подтверждены представленными договорами, чеками, не могли быть получены истицей бесплатно, а ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка в сумме 21.758 руб. 09 коп., поскольку материалами дела подтверждено, что, в связи с полученной травмой истица в период с 26.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении.

Согласно справки ООО «эМэФСи», где работает истица, ее ежемесячный доход составляет 32.184 руб. В июле 2016г. доход составил 21.443,03 руб., в августе - 21.017,93 руб. Сумма утраченного заработка составила 21.758 руб. 9 коп. (32.184-21.443,03= 10.740, 97 руб.)+ (32.184 руб. - 21.166,07 руб. = 11.017 руб. 93 коп.) = 21.017,93 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования о взыскании морального вреда законными и обоснованными, поскольку в результате укуса собаки истице причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1.047 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью: стоимость лекарств в размере 451 руб. 01 коп., расходы по оплате приема у врача в размере 2.050 руб., утраченный заработок в размере 21.758 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере, превышающем 30.000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 1.047 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: Н.Г.Федотова