Решение по делу № 2-45/2017 (2-5473/2016;) от 02.08.2016

Дело №2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                             29 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                 Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоронько О. В. к Меньшикову В. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Хоронько О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Меньшикову В.М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 310863,20 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 90375,25 руб. в счет утраты товарной стоимости, расходы по оценке в размере 7600 руб., и 7200 руб., по эвакуации автомобиля в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 6426,08 руб. и 3127,26 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.06.2016 в 16:30 час. на пересечении пр. Победы и ул. Молдавская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меньшикова В.М., автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности виновника ДТП Меньшикова В.М. застрахован в САО «ВСК», ее гражданская ответственность в ПАО «Южурал-Аско», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составляет 865148,30 руб., расходы по оценке ущерба – 7600 руб., утрата товарной стоимости 90375,25 руб., расходы по оценке 7200 руб. Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составляет 701863 руб.

Истец Хоронько О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители истца Журавлева Л.Г., Аверьянова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковых, уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Меньшиков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ДТП произошло по вине истца.

Представитель ответчика Щелков Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что экспертами установлено, что у его доверителя не было технической возможности остановить свой автомобиль до пересечения проезжей части, даже применяя экстренное торможение, в связи с чем он имел право проехать перекресток на желтый сигнал светофора, тогда как истец, совершая маневр поворота налево во встречном ответчику направлении, не предоставила ему преимущество в движении.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № является Хоронько О.В. (том 1 л.д.94).

08.06.2016 в 16 часов 30 минут на пересечении пр. Победы у д. 374/1 и ул. Молдавская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Меньшикова В.М. и принадлежавшего Хоронько О.В. автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, под ее же управлением (том 1 л.д.81-86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Хоронько О.В. и Меньшикова В.М. причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 86) и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 88-91).

Согласно материалам административного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Меньшиков В.М., который, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2. и 6.12 ПДД РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хоронько О.В.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Меньшикова В.М. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в ПАО «СК Южурал-Аско», что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратилась в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков. Свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в части выплаты суммы ущерба в пределах лимита страховой выплаты – 400000 рублей.

Согласно отчету ЗАО РАО Эксперт № от (дата) об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 865148,30 руб., утрата товарной стоимости составила 90375,25 руб. (т.1 л.д.18-67, 179-202).

С целью разрешения вопроса о том, в чьих действиях в спорном ДТП имеются нарушения ПДД РФ, а также о размере ущерба, определением суда от 10.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д.5-8).

Согласно заключению судебного эксперта Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, № от (дата) в ДТП от 08.06.2016 действия водителя Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац1), 10.2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, в момент включения запрещающего сигнала светофора (желтого) не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до пересечения проезжих частей, даже применяя экстренное торможение, как при движении с расчетной скоростью 73 км/ч, так и при движении с допустимой для населенного пункта скоростью 60 км/ч (том 2 л.д. 36-46).

При разрешении вопроса о том, по чьей вине произошло спорное ДТП, суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Системное толкование пунктов 1.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что исполнение водителем, совершающим поворот налево по зеленому сигналу светофора в границах регулируемого перекрестка, обязанности по обеспечению преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, законодателем поставлено в зависимость от направления движения последних, без привязки к расположению транспортных средств на проезжей части в границах какой-либо из ее полос и скорости их движения.

Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, заключения судебного эксперта суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Хоронько О.В., выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке по желтому сигналу светофора, была обязана уступить дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением водителя Меньшикова В.М., поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № Меньшикова В.М., в момент включения запрещающего сигнала светофора (желтого) не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до пересечения проезжих частей, даже применяя экстренное торможение, как при движении с расчетной скоростью 73 км/ч, так и при движении с допустимой для населенного пункта скоростью 60 км/ч, следовательно, имел преимущественное перед Хоронько О.В. право проезда перекрестка.

Поскольку именно виновные действия водителя Хоронько О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, ссылки стороны истца о допущенных Меньшиковым В.М. нарушениях п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при решении вопроса о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб не имеют значения, так как причинно-следственная связь между указанным нарушением и причинением вреда отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хоронько О.В., вина Меньшикова В.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. Как следствие, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется и оснований для возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ о возмещении расходов (том 2 л.д.49-50) общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 52020 руб., из которых 15000 руб. оплачено ответчиком (том 2 л.д.47, 71-72). Следовательно, с Хоронько О.В. подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы в пользу Меньшикова В.М. – 15000 руб., в пользу ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ – 37020 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно материалам дела на основании заявления Хоронько О.В. в обеспечение предъявленного ею к Меньшикову В.М. иска определением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.09.2016 на имущество Меньшикова В.М. наложен арест на сумму 324008,46 руб. (т. 1 л.д. 107-108).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хоронько О.В., в обеспечение которых был наложен арест, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит удовлетворению заявление Хоронько О.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3766,36 руб. (7851,48 руб. + 3127,26 руб. (уплаченная государственная пошлина) – 7212,38 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате от цены иска 401238,45 руб. (310863,20 руб. + 90375,25 руб.))).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хоронько О. В. к Меньшикову В. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 310863,20 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 90375,25 руб. в счет утраты товарной стоимости, расходов по оценке в размере 7600 руб. и 7200 руб., по эвакуации автомобиля в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 7212,38 руб. – отказать.

Отменить арест, наложенный определением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.09.2016 на имущество Меньшикова В. М. в пределах заявленных исковых требований на сумму 324008,46 руб.

Возвратить Хоронько О.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3766,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: