Решение по делу № 2-859/2015 от 21.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Штода Н.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леошика А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Леошик А.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Леошик А.В. указал, что 15.07.2014г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилем Тойота Марк-2, № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мазда – 3, № под управлением Леошика А.В. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Получив необходимые документы, истец обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Леошика А.В. (страховой полис ССС № №) с целью получения страхового возмещения. Однако страховая компания в установленные законом сроки не произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ТС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда – 3, №, принадлежащего Леошику А.В. с учетом износа составляет 42 014 рублей 00 копеек.

Также в результате данного ДТП истцом были понесены дополнительные расходы в виде стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, оплата услуг нотариуса - 936 рублей, услуг представителя 17 000 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42 014 рублей, неустойку 20 856 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, оплату услуг нотариуса - 936 рублей, услуг представителя 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пензин Е.Е. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 18 638 рублей, неустойку 18 000 рублей, штраф 18 318 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, оплату услуг нотариуса - 936 рублей, услуг представителя 7 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ильина Ю.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом выплаченных потерпевшему денежных средств. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и штрафа просила отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная казана» о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, имело место 05.07.2014г. по вине водителя автомобиля Тойота Марк-2, № ФИО4 Факт ДТП, виновность водителя ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2014г., определением в отношении ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС № №).

    Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого урегулирования убытков, т.е. к ЗАО «МАКС».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно экспертному заключению № от 04.08.2014 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля истца Мазда – 3, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила 42 014 рублей, стоимость оценки - 5000 рублей. Экспертом представлены копии документов, подтверждающих компетентность эксперта, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в качестве доказательства причинённого истцу ущерба, поскольку ответчик результаты оценки не оспаривал, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, приходит к выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, учетом ценности защищаемого права о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, при разрешении спора в суде отзыв не представила, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

С учетом вышеприведенных правовых норм, с ЗАО "МАКС" в пользу потребителя Леошика А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18 819 руб., из расчета: 18 638 руб. страховое возмещение + 1000 руб. компенсация морального вреда + 18 000 неустойка х 50% = 18 819 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из этого, взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Леошика А.В. подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 936 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с общества с ЗАО "МАКС" в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 1893 рубля 71 копейку.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, с учетом принципа разумности, реально оказанных юридических услуг, количеством судебных заседаний, состоявшихся по делу, принимая во внимание соотношение разумности понесенных расходов в общей сумме 7 000 рублей со значимостью и объемом защищаемого права, а также с учетом сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты услуг адвокатов, суд находит требования Леошика А.В. о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг обоснованными и не подлежащими уменьшению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 638 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 819 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 936 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 69 393 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1893 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░