Решение по делу № 2-535/2017 (2-10607/2016;) от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-535/2017               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиль В. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Фролову А. В. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гиль В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере №., утраченного заработка в размере № компенсации морального вреда в размере № о взыскании с Фролова А.В. утраченного заработка в размере № а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере № В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Фролов А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил также требования о взыскании с Фролова А.В. расходов на лечение в размере №

Истец Гиль В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Перевозчиков П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 931 ГК РФ гласит, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Фролов А.В., управляя автомобилем RenaultLogan, госномер №, превысил разрешенную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с автомобилем HuyndaySolaris, госномер №, который от удара отбросило на автомобиль «Чайка-сервис №» и пешехода Гиль В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Гиль В.И. получил телесные повреждения, которые в совокупности оценены как тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание №

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, виновным в причинении вреда здоровью истца является Фролов А.В., а потому в настоящем деле не подлежат доказыванию приведенные выше фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец имеет право на взыскание причиненного ему ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате; признав случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере № ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания выплату не произвела.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ Гиль В.И. установлена № инвалидности впервые с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, с учетом изложенного страховая выплата должна была составлять №

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Расчет среднемесячного заработка произведен истцом на основании справки 2-НДФЛ, период нетрудоспособности (№ дня) рассчитан верно, подтвержден представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, сумма утраченного заработка по расчету истца составила в размере № № ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ расчеты истца не оспорены, судом проверены, признаны арифметически верными, а потому приняты судом за основу.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере № а с ответчика Фролова А.В. в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере №

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере №

Материалами дела подтверждается, что истцом были приобретены лекарственные препараты: №

Размер указанных расходов ответчиком Фроловым А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца с ответчика Фролова А.В. подлежат взысканию расходы на лечение в размере №

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено материалами дела при обращении в страховую компанию истцом не представлен оригинал справки о ДТП (что подтверждено актом об отсутствии документов), а также не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии медицинских документов за весь период лечения истца, листки нетрудоспособности.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, непредоставление истцом необходимых документов при обращении к страховщику за страховой выплатой, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере №

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере № является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены быть не могут, поскольку со стороны истца каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов (договоров, квитанций, расписок) не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере №., с Фролова А.В. - №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гиль В. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Фролову А. В. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гиль В. И. страховое возмещение в размере № утраченный заработок в размере № штраф в размере № в счет компенсации морального вреда 1 №

Взыскать с Фролова А. В. в пользу Гиль В. И. утраченный заработок в размере № расходы на лечение в размере № всего №

В удовлетворении исковых требований Гиль В. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Фролову А. В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере №

Взыскать с Фролова А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере №

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина