Решение по делу № 33а-1081/2017 (33а-36222/2016;) от 28.12.2016

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33а-1081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 г. апелляционную жалобу Канительщиковой Надежды Юрьевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Канительщиковой Надежды Юрьевны к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения Дмитровского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 23 мая 2016 г. об отказе в выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, об обязании начислить и выплатить денежную компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Канительщиковой Н.Ю., представителя Министерства социального развития Московской области – Леонтьевой Е.С.,

установила:

Канительщикова Н.Ю. обратилась в суд с требованиями к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения Дмитровского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 23 мая 2016 г. об отказе в выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, об обязании начислить и выплатить денежную компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг за январь 2016 г. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований Канительщикова Н.Ю. указала, что ее мать Канительщикова В.Г. являлась получателем указанной денежной компенсации. Канительщикова В.Г. скончалась 14 января 2016 г., и причитающаяся выплата за январь 2016 г. не произведена.

В целях получения указанной выплаты за январь 2016 г. Канительщикова Н.Ю. обратилась в Дмитровское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с соответствующим заявлением. В оспариваемом решении Управление указывало на отсутствие правовых оснований для такой выплаты.

Данное решение Канительщикова Н.Ю. считала несоответствующим Порядку предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области (утвержден постановлением Правительства Московской области №1235/52 от 30 декабря 2008 г.), согласно которому выплата должна быть прекращена с 01 февраля 2016 г.

Канительщикова Н.Ю. также отмечала, что является единственной наследницей по закону и причитающаяся Канительщиковой В.Г. выплата подлежала включению в состав наследственной массы.

В судебном заседании суда первой инстанции Канительщикова Н.Ю. требования поддержала.

Представитель Министерства социального развития Московской области в лице Дмитровского управления социальной защиты по доверенности Леонтьева Е.С., против удовлетворения требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.16-18). Дополнительно пояснила, что компенсация по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в феврале 2016 г. (по начислениям и оплате услуг за январь 2016 г.) Канительщиковой В.Г. не начислялась в связи с ее смертью. Дмитровское управление Министерства социального развития Московской области не имело правовых оснований для начисления и выплаты компенсации в феврале 2016 г. умершему льготнику на закрытый лицевой счет в кредитном учреждении.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных Канительщиковой Н.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Канительщикова Н.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Канительщикова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства социального развития Московской области в лице Дмитровского управления социальной защиты по доверенности Леонтьева Е.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда;

платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

При этом меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что Канительщикова В.Г., являвшаяся инвалидом и получавшая меры социальной поддержки, скончалась 14 января 2016 г., и после ее смерти открылось наследство.

Канительщикова Н.Ю., ссылаясь, что является дочерью Канительщиковой В.Г. и ее наследником, и, считая, что компенсация за январь 2016 г. подлежит включению в наследство, просила орган социальной защиты перечислить причитающуюся Канительщиковой В.Г. компенсацию за январь 2016 г.

Письмом от 23 мая 2016 г. Дмитровское УСЗН отказало Канительщиковой Н.Ю. в выплате компенсации за январь 2016 г. по предоставлению ее матери Канительщиковой В.Г. мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку Канительщиковой В.Г. компенсация за январь 2016 г. не начислялась, затраты на оплату жилья и коммунальных услуг за январь 2016 г. она не осуществляла; начисления по указанным услугам и оплата услуг производились в феврале 2016 г. (то есть после смерти получателя мер социальной поддержки). При этом право на получение Канительщиковой В.Г. мер социальной поддержки неразрывно связано с ее личностью и в силу статьи 1112 ГК РФ не входит в состав наследства.

Разрешая возникший спор, суд признал, что указанное решение органа социальной защиты соответствует Порядку предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области (утвержден постановлением Правительства Московской области №1235/52 от 30 декабря 2008 г.), а также что оснований для начисления и выплаты компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг за январь 2016 г. наследникам получателя льготы Канительщиковой В.Г. не имеется.

Однако судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения процессуального закона.

Так, при рассмотрении спора суд не определил круг наследников по данному делу и не привлек их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Соответственно, разрешая спор по существу и отклоняя заявленные Канительщиковой Н.Ю., как наследником Канительщиковой В.Г., требования, суд фактически разрешал вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов, предусмотренная статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», является мерой социальной поддержки инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Следует отметить, что между гражданином, подавшим заявление о выплате компенсации по предоставлению мер социальной поддержки и о включении компенсации в состав наследства (с одной стороны), и государственным органом, наделенным полномочиями по реализации данных мер, отказавшим в удовлетворении заявления (с другой стороны), возникает спор о праве гражданском, который разрешается судом по правилам искового производства.

Между тем, суд первой инстанции, разрешив возникший спор в порядке административного судопроизводства и отказав Канительщиковой Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и учитывая положения статьи 309 КАС РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи