Решение по делу № 33-438/2017 (33-9363/2016;) от 14.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 438

Строка № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 октября 2016 года

(судья Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 183 330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е 759 ХС 36 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 946 ОЕ 36, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент была застрахована в ЗАО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Считает, что поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.49,50-52).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение. В жалобе указано, что взысканная неустойка является завышенной, истец не представил доказательства наступления для него тяжких последствий, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (л.д.56-59).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е 759 ХС 36 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 946 ОЕ 36, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.9,10а).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.10), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.04.2016 г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (л.д.23-30).

Ответчик исполнил данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО1 130 000 рублей (л.д.16).

В досудебном порядке неустойка ответчиком не выплачена.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 183 330 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.47 обор.), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств несения убытков со стороны истца, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку, как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: