Решение по делу № 33-18270/2019 от 04.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18270/2019 Судья: Никандова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4379/19 по иску Шафоростова Анатолия Викторовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» – Жажиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Шафоростов А.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 10.04.2019 в размере 185 362,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09.08.2016 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №..., по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства – до 30.11.2018. Истец ссылался на то, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнены им в полном объеме, в свою очередь, квартира ответчиком истцу передана с нарушением установленного договора срока.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года исковые требования Шафоростова А.В. удовлетворены частично: с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Шафоростова А.В. взыскана неустойка в размере 185 362,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 181,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 907 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда гороа Санкт-Петербурга изменить в части взыскания неустойки, штрафа снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Шафоростов А.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Жаждина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Шафоростов А.В. на рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой, полученной лично, доказательств уважительности причин неявки, а так же ходатайств об отложении суду не представил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2016 между Шафоростовым А.В. и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру (проектный номер №...), общей площадью №... кв.м., расположенную на №... этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (Приложение № 1 к договору).

Цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к договору, и составляет 2 738 679,57 рублей.

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 09.08.2016 № №... договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен до 30.11.2018.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2018 ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» получено разрешение № №... на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал неустойку за период с 01.12.2018 по 10.04.2019.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.09.2017; дополнительным соглашением к указанному договору изменен срок передачи объекта долевого строительства до 30.11.2018, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.12.2018. Однако спорный объект передан по акту приема-передачи только 10.04.2019.

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства в размере 7,50%.

Как видно из решения суда, расчет суммы неустойки в размере 185 362 рублей 96 копеек произведен судом первой инстанции за период с 01.12.2018 по 10.04.2019, исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорный период и цены договора.

Вместе с тем, из выше приведенных положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Информации Центрального Банка России от 14.09.2018 по состоянию на 30 ноября 2018 года – установленную договором, в редакции дополнительного соглашения, дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, действовала ставка в размере 7,50%.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора принимая во внимание заявленный истцом период взыскиваемой неустойки с 01.12.2018 по 10.04.2019 (131 день) размер неустойки составляет 179 383 рубля 51 копейка (2 738 679,57 х 131 х 2 х 1/300 х 7,50%).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 10.04.2019 в размере 179 383 рубля 51 копейка.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежит изменению и размер штраф, который составляет пятьдесят процентов от всей присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 191 рубль 76 копеек (179 383,51 рублей + 5 000 рублей) : 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа подлежит изменению со взысканием с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца неустойки в размере 179 383 рублей 51 копейки и штрафа в размере 92 191 рубля 76 копеек.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

    Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Шафоростова Анатолия Викторовича неустойку в размере 179 383 рубля 51 копейку, штраф в размере 92 191 рубль 76 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи